BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

SREDNJOBOSANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU

Broj: 51 0 K 219054 24 K

Travnik, 18.04.2025. godine 

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!

Općinski sud u Travniku, sudija R.H., uz sudjelovanje zapisničara J.T., u krivičnom postupku protiv optuženih: 1. E.H., zvani „......“, sin ........ i majke ....... djev. ......, nastanjen u mjestu ......... broj ....., općina ..........., zbog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (u daljem tekstu KZ F  BiH) i 2. R.D., sin ............ i majke .............. djev. ..........., nastanjen u mjestu ................, općina ......., zbog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH u sticaju sa krivičnim djelom Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, a sve u vezi sa odredbom člana 54. KZ F BiH, postupajući po podignutoj optužnici Kantonalnog tužilaštva SBK/KSB - Travnik broj: ........................ od 13.12.2023. godine, nakon održanog javnog glavnog pretresa, dana 13.02.2025. godine, u prisustvu tužiteljice Kantonalnog tužilaštva SBK/KSB - Travnik, E.M., prvooptuženog E.H., drugooptuženog R.D. i branitelja drugooptuženog advokata M.J. iz Travnika, donio je dana 17.02.2025. godine, u odsutnosti uredno obaviještenih Kantonalne tužiteljice, optuženog E.H., te prisustvu optuženog R.D. i njegovog branitelja M.J. advokata iz Travnika, te istog dana javno objavio:

PRESUDU

OPTUŽENI:

1.       E.H., zvani „.............“, sin .......... i majke ............. djev. ............, rođen .............. godine u ............., općina .........., nastanjen u mjestu ............. broj ....., općina ............, Bošnjak, državljanin BiH, JMBG: ....................., pismen, završio SSS, po zanimanju šumarski tehničar, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, vodi se u vojnoj evidenciji Vojni Odsjek Travnik, srednjeg imovnog stanja, osuđivan i to;

-          Presudom Općinskog suda Vitez broj K-52/01 od 18.12.2001.godine, zbog izvršenog kaznenog  djela iz čl. 273 st.1 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uvjet 1 (jedna) godina,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-384/01 od 09.7.2003.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl. 273 st.1 KZ F BiH, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 KM, kaznu ispunio,

-          Presudom Općinskog suda Vitez, broj K-361/02 od 03.11.2003.godine, zbog izvršenog  kaznenog djela iz čl. 281 st.1 KZ F BiH,  izrečena kazna sudska opomena,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-1900/04 pravom. od  15.12.2005.godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 362 st. 1 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Kaznu izdržao,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-425/04 pravom. od 16.01.2007.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl. 273 st.1 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-07-000037  od 20.11.2007.godine zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 300 st.1 KZ F BiH, izrečena novčanu kaznu u iznosu od 1.000,KM,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-06-000622/06 od 22.05.2007.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl. 300 st.1 KZ F BiH, izrečena kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno 1 (jedna) godina,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-005049 07 od 02.04.2010.godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 286 st.1 KZ F BiH, izrečena novčana kazna i iznosu od 1.000,KM,

-          Presudom Suda BiH Sarajevo broj K-00047 09 od 01.07.2010.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl. 205 st.1. u vezi sa čl. 29. KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Dana 15.02.2012.godine javio se na izdržavanje kazne,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-017529 09 od 13.01.2012. godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 286 st.2 KZ F BiH, izrečena novčana kazna i iznosu od 500,00KM,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-056775 11 od 03.02.2012. godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 179 st.1 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno 1 (jedna) godina,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-044649 11 od 19.06.2012 godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl.300 st.1 KZ F BiH, izrečena kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-000408 07 od 25.09.2012. godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 373 st.2  i čl.251 st.2. u vezi čl. 28. KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i  4 (četiri) mjeseca,

-          Presudom Općinskog suda Travnik, broj K-050972 11 od 22.03.2012. godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 316 st.2 u vezi sa čl. 31 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-058583 12 od 21.01.2013.godine, godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl.294 st.1 KZ F BIH, izrečena kazna zatvora od 3(tri) mjeseca,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-082482 14 od 07.04.2014.godine, godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl.286 st.1 KZ F BiH, izrečena  kazna zatvora od 5  (pet) mjeseci,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-031519 10 od 04.04.2013.godine, godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl.293 st.1 KZ F BiH, izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 KM,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-054932 14 od 29.10.2014.godine, godine, zbog  izvršenog kaznenog djela iz čl. 222 st.2 i čl. 183 st. 1 u vezi sa čl. 54 KZ F BIH, izrečena  kazna zatvora od 2  (dvije)  godine i 6 (šest) mjeseci,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-073876 13 od 06.08.2014.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl.173 st.1 KZ F BiH, novčana kazna u iznosu od 800 KM,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj K-083901 14 od 25.08.2014.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl.373 st.2 KZ F BiH, izrečena kazna  zatvora od 8 mjeseci, uvjet 2 godine,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 165336 19 od 26.11.2019.godine, zbog izvršenog kaznenog djela iz čl.362 st.2 u vezi čl.31 KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 148613 19 od 30.10.2020.godine, zbog izvršenog krivičnog djela iz člana 286. stav 2. KZ F BiH, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 KM,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj  138268 18 od 30.10.2020.godine, zbog izvršenog krivičnog djela iz člana 300. stav 2. KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 184265 21 od 23.07.2021.godine, zbog izvršenog krivičnog djela iz člana 294. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 167295 20 od 08.07.2021.godine, zbog izvršenog krivičnog djela iz člana 222. stav 3. u vezi sa stavom 1. i 2. i člana 293. stav 1. u vezi sa članom 54. KZ F BiH, izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, vodi se drugi krivični postupak.

2.      R.D., sin ............. i majke ............... djev. ................, rođen ................. godine u .............., nastanjen u mjestu ....................., općina ............, Bošnjak, državljanin BiH, JMBG: ............., pismen, završio VSS, zaposlen u ................., po zanimanju ............., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, vodi se u vojnoj evidenciji Travnik, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi krivični postupak.         

KRIVI SU

Što su:

E.H. i R.D.:

1.       Dana 19.05.2020. godine u mjestu Bila, općina Vitez, po prethodnom dogovoru i zajedno fingirali saobraćajnu nesreću, na način da je H.E. stavio  na raspolaganje svoje TMV DAIMLER BENZ  reg. oznaka T29-J-162 sa kojim je R.D. upravljajući Škodom Octavia reg. oznaka M83-E-229 navodno ostvario  kontakt tako što su u poziciju zamišljene saobraćajne nesreće  postavili od ranije oštećena vozila  tmv DAIMLER BENZ reg. oznaka T29-J-162 kojim je upravljao H.E. te vozilo Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 kojim je upravljao R.D., pri čemu su navodno na  vozilu tmv DAIMLER BENZ nastupila oštećenja u predjelu prednjeg branika, a na vozilu Škoda Octavia  nastupilo oštećenje u predjelu zadnjeg branika, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe, a potom kada su po dojavi radi uviđaja na lice mjesta stigli policijski službenici MUP SBK-a  N.S.  i D.S. koje su svojim izjavama i tragovima koji su postavili na cesti doveli ih u zabludu da se saobraćajna nesreća tako i  dogodila i naveli ih da sačine Zapisnik o uviđaju –očevidu prometne-saobraćajne nesreće broj : 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, svjesni da su  oštećenje na vozilu  tmv DAIMLER BENZ i Škoda Octavia nastala u nekoj drugoj saobraćajnoj nesreći, iako svjesno i htijući dali  neistinite podatke o načinu nastanka saobraćajne nesreće što služi kao dokaz u pravnom prometu.

R.D. sam:

2.      Dana 26.05.2020. godine putem  Sarajevo osiguranje d.d Podružnica Travnik na području općine Travnik, dostavio  Grawe osiguranju d.d Sarajevo  a na ime osobe  D.R. zapisnik o uviđaju očevidu prometne-saobraćajne nesreće broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, uz  zahtjev za naknadu štete za vozilo Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, iako je znao da se nije dogodila stvarna saobraćajna nesreća i da predmetna oštećenja u predjelu zadnjeg branika, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe predmetnog vozila je načinio na njemu poznat način, svjesno i htijući da od osiguravajućeg društva Grawe osiguranje d.d Sarajevo naplati osiguraninu na ime  D.R.  i da naplati osigurninu za oštećenja na pmv Škoda Octavia M83-E-229 u iznosu od 3.101,00 KM.

Čime su počinili:

-          E.H. krivično djelo „Ovjeravanje neistinitog sadržaja“ iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH opisano pod tačkom 1. izreke presude       

-          R.D. krivično djelo „Ovjeravanje neistinitog sadržaja“ iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH opisano pod tačkom 1. izreke presude u sticaju sa krivičnim djelom „Zloupotreba osiguranja“ iz člana 302. stav 1. KZ F BiH opisano pod tačkom 2. izreke presude, a sve u vezi sa odredbom člana 54. KZ F BiH

Te sud optuženog E.H. zbog počinjenja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH, a primjenom odredbi člana 42., člana 43. i člana 49. KZ F BiH,

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI.

Sud optuženom R.D. zbog počinjenja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH u sticaju sa krivičnim djelom Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, a sve u vezi sa odredbom člana 54. KZ F BiH, na osnovu citiranih zakonskih odredbi, te primjenom odredbi člana 42., člana 59. i člana 62. KZ F BiH, utvrđuje:

Za krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci.

Za krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

Te sud optuženom R.D. primjenom odredbe člana 54. stav 2. tačka b) i člana 62. KZ F BIH izriče

USLOVNU OSUDU

Kojom se optuženom utvrđuje jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i istovremeno određuje da se ista neće izvršiti ukoliko optuženi u vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravosnažnosti presude ne počini novo krivično djelo.

Na osnovu člana 212. stav 3. Zakona o krivičnom postupku F BiH (u daljem tekstu ZKP F BiH) oštećeni Grawe osiguranje d.d. Sarajevo se u cijelosti sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnični postupak.

Na osnovu člana 199. stav 2. tačka a) i g) ZKP F BiH i člana 202. stav 1. ZKP F BiH optuženi se obavezuju da solidarno naknade troškove krivičnog postupka koji se sastoje od troškova prometno tehničkog vještačenja po vještaku Stipi Martinović u iznosu od 212,50 KM, troškova iznošenja i obrazlaganja prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 150,00 KM, sve ukupno iznos od 362,50 KM, te se optuženi R.D. obavezuje da nadoknadi i putne troškove dolaska svjedoka A.Č u iznosu od 36,00 KM, kao i da oba optužena nadoknade troškove sudskog paušala u iznosu od po 70,00 KM, a sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.

                                                           OBRAZLOŽENJE

Kantonalno tužilaštvo SBK/KSB Travnik podiglo je optužnicu broj: ................ od 13.12.2023. godine, protiv optuženih E.H., zbog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ FBIH i R.D., zbog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH u sticaju sa krivičnim djelom Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, a sve u vezi sa odredbom člana 54. KZ F BiH.

Predmetna optužnica je potvrđena dana 19.12.2023 godine, nakon čega su se na ročištu za izjašnjenje o krivnji dana 09.01.2024 godine, optuženi R.D., te dana 22.01.2024. godine optuženi E.H., izjasnili da nisu krivi za navedena krivična djela koje im se stavlja na teret potvrđenom optužnicom, nakon čega je ovaj sud zakazao glavni pretres.

U toku glavnog pretresa Kantonalna tužiteljica je u cijelosti ostala kod potvrđene optužnice i izvedenih dokaza, te je u završnoj riječi navela da je izvođenjem dokaza na glavnom pretresu, saslušanjem predloženih svjedoka Tužilaštva, a posebno obrazloženog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke S.M., kao i izvedenim materijalnim dokazima Tužilaštva dokazano da su optuženi počinili krivična djela kako im se stavlja na teret optužnicom, navodeći da sama činjenica da su policijski službenici sačinili Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, nakon čega drugooptuženi R.D. koristio kopiju zapisnika o uviđaju saobraćajne nesreće i ostvaruje obilježja krivičnog djela Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, te upravo ta činjenica da su policijski službenici sačinili navedeni zapisnik o uviđaju, da su optuženi policijskim službenicima dali podatke o fingiranoj saobraćajnoj nesreći, navedene činjenice Tužilaštvo zasniva kako na materijalnim dokazima, tako i na stručnom mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke S.M. koji je nedvosmisleno, pa čak i na pitanje odbrane optuženog R.D. u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, pa u tom smislu tužiteljica precizira već ranije izneseni nalaz i mišljenje navedenog vještaka prometne struke, dodajući da se kroz navedeni nalaz vještaka jasno dokazuje da se radi o fingiranoj saobraćajnoj nesreći, pri čemu navodi da je Grawe osiguranje d.d. iako je otac od optuženog R.D., R.D. potpisnik dokumentacije jer je na njemu bilo vozilo Škoda Octavia predlaže sudu da se izvrši uvid u prijavu koju je potpisao optuženi R.D. i upravo navedeni optuženi iz činjeničnih navoda stava 1. potvrđene optužnice i činjenice da oštećenja vozila Škoda Octavia nisu nastala kako su to prikazali učesnici saobraćajne nesreće oba optužena jasno proizlazi umišljaj R.D. za naplatu osiguranja jer je znao da se predmetna nesreća nije ni dogodila, navodeći da svi saslušani svjedoci odbrane su svjedoci po onome što su čuli o predmetnoj saobraćajnoj nesreći, nisu bili na licu mjesta nesreće, a Tužilaštvo je na osnovu saslušanih policijskih službenika koji su bili na licu mjesta i prema sačinjenim materijalnim dokazima izvršilo prometno vještačenje po vještaku S.M. koji ni u jednom dijelu svog nalaza i mišljenja nije odustao od navedenog nalaza i mišljenja, a na osnovu kojeg nalaza su tačno potvrđeni činjenični navodi optužnice. Kantonalna tužiteljica predložila je da sud optužene oglasi krivim, te što se tiče optuženog E.H., obzirom da je isti višestruki povratnik u činjenju krivičnih djela, da tu njegovu osuđivanost sud cijeni kao otežavajuću okolnost, dok za optuženog R.D. kao olakšavajuću okolnost se ističe da se radi o mlađoj osobi, da isti nije osuđivan, pa imajući u vidu navedeno da sud optuženima izrekne odgovarajuću krivično pravnu sankciju.

U toku glavnog pretres prvooptuženi E.H. je izjavio da nije kriv za počinjenje predmetnog krivičnog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, nije imao prijedloga za izvođenje svojih dokaza, te je u završnoj riječi naveo da Tužilaštvo izvedenim dokazima nije dokazalo njegovu krivnju, da je policija prilikom vršenja uviđaja slikala mjesto nesreće sa crno bijelim fotoaparatom tako da se ne vidi karambolka od njegovog TMV Daimler Benz koja je bila napuknuta koju je morao voziti majstoru kako bi je napravio jer slikanjem crno bijelim aparatom nisu se vidjela oštećenja na navedenoj karambolci predlažući sudu da ga oslobodi odgovornosti.

U toku dokaznog postupka branitelj optuženog R.D. naveo je da dokaze koje je pribavilo Tužilaštvo, da se istim neće i ne može dokazati krivnja optuženog R.D. za radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom, ne sporeći da je optuženi R.D. u vremenskom periodu koji je naveden u optužnici upravljao pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, vlasništvo njegovog oca R.D., magistralnim putem Travnik- Vitez, te u mjestu Bila, općina Vitez došlo do prometne nezgode sa TMV DAIMLER BENZ  reg. oznaka T29-J-162 kojim je upravljao E.H. i kojom prilikom su na vozilu Škoda Octavia nastala oštećenja evidentirana u zapisniku o uviđaju PS Vitez, dok sve ostale činjenice koje se odnose na optuženog R.D. su sporne, sporne su tvrdnje da je optuženi R.D. pored krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja koje je počinio po prethodnom dogovoru sa E.H., istom se stavlja i na teret krivično djelo Zloupotreba osiguranja, ističući da van razumne sumnje nije dokazano da je optuženi R.D. počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja opisano pod tačkom 1. potvrđene optužnice, niti je počinio krivično djelo Zloupotreba osiguranja obzirom da izvršilac navedenog krivičnog djela je lice koje ima status osiguranika, a optuženi R. u kompletnoj pravnoj situaciji nije imao takav status. U završnoj riječi branitelja optuženog R.D. je naveo da provedeni dokazi Tužilaštva u svojoj sveukupnosti i međusobnoj povezanosti van svake razumne sumnje ne dokazuju da je optuženi R.D. počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret izrekom optužnice, pa navodi da iz provedenih dokaza ne proizlazi postojanje osnovnih elemenata koji bi dokazivali da su optuženi R.D. i E.H. po prethodnom dogovoru i zajedno fingirali prometnu nezgodu, te da je putem Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik dana 26.05.2020. godine optuženi R.D. dostavio zahtjev Grawe osiguranju d.d. Sarajveo na ime osobe D.R. za naknadu štete na vozilu Škoda Octavia, nadalje branitelj optuženog R.D. citira bitna obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja, pa tako navodi da krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja čini onaj ko u zabludu navede nadležni organ da u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri nešto neistinito što ima da služi kao dokaz u javnom saobraćaju, te da je objekat djela javna isprava, zapisnik ili knjiga, radnja izvršenja se sastoji  u navođenju nadležnog organa na ovjeravanje neistinitog sadržaja, a to navođenje se vrši dovođenjem nadležnog organa u zabludu u pogledu istinitosti činjenica koje nadležni organ ovjerava, te izvršilac djela svjesno i namjerno kod nadležnog organa stvara pogrešnu predstavu o postojanju ili nepostojanju pravno relevantnih činjenica.

Branitelj optuženog R.D. navod da bi dovođenje u zabludu nadležnog organa bilo element krivičnog djela ono mora biti poduzeto s namjerom da se javna isprava, zapisnik ili knjiga sa ovjerenom neistinitom sadržinom ili podacima posluži kao dokaz u pravnom saobraćaju, te je za postojanje krivičnog djela neophodno je da se nadležni organ, dovođenjem u zabludu, navede na ovjeravanje neistinitog sadržaja, a suštinu krivičnog djela predstavlja činjenica da nadležni organ postupa u zabludi u koju ga je doveo izvršilac djela, te da nadležni organ ovjerava javnu ispravu, zapisnik ili knjigu, imajući pogrešnu predstavu o istinitosti njihovog sadržaja.

Subjektivnu stranu krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja čini umišljaj i to direktni umišljaj jer učinilac djela svjesno dovodi nadležni organ u zabludu u namjeri da navede nadležni organ da u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri nešto što ima da služi kao dokaz u pravnom saobraćaju,

U završnoj riječi branitelj optuženog je naveo da iskaz optuženog R.D. dat u svojstvu svjedoka iz kojeg proizlazi da optuženi R.D. ne poznaje optuženog E.H., niti je po prethodnom dogovoru i zajedno sa optuženim E.H. fingirao prometnu nezgodu, iskaz optuženog R.D. potvrđen je i iskazima svjedoka policijskih službenika N.S. i D.S. koji su u svojim iskazima saglasno izjavili i potvrdili da nisu posumnjali da se radi o navodno fingiranoj saobraćajnoj nezgodi kada su došli na lice mjesta da obave uviđaj saobraćajne nesreće, te sačine zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće, da se desila predmetna saobraćajna nesreća može se zaključiti iz iskaza saslušanih svjedoka E.D. i A.F. iz kojih iskaza nesporno proizilazi da je svjedok E.D. došao na lice mjesta gdje se desila saobraćajna nesreća po pozivu optuženog R.D. kojeg je po odlasku odvezao u Bolnicu Nova Bila radi ukazivanja liječničke pomoći, a iz iskaza svjedoka A.F. proizlazi da je na traženje R.D. istog odvezao vozilom na mjesto gdje se desila saobraćajna nezgoda, naprijed navedeni navodi se potvrđuju i nalazom i mišljenjem ljekara specijaliste dr. A.J. od 21.05.2024. godine u kojem se konstatuje da je uvidom u karton broj 1243 koji je naslovljen na optuženog R.D. konstatovano da se optuženi dana 20.05.2020. godine javio u ambulantu Dolac na Lašvi kod doktorice A I-S., te je tad evidentirano da je noć prije doživio saobraćajnu nezgodu uz simptome povraćanja i bolova u vratu, te branitelj optuženog dalje navodi da je iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke S.M. ostvaren kontakt između vozila Škoda kojim je upravljao R.D. i tmv kojim je upravljao optuženi E.H. koji je kriv jer nije držao dovoljno odstojanje od drugih učesnika u prometu, smatrajući da svi izvedeni dokazi Tužilaštva, kao i odbrane potvrđuju da se desila predmetna saobraćajna nesreća, te da se ista desila na magistralnom putu u toku dana gdje je veća frekvencija vozila, pa Tužilaštvo nije izvelo nijedan dokaz kojim bi van razumne sumnje dokazalo da je optuženi R.D. policijske službenike PS Vitez navođenjem doveo u zabludu da sačine i ovjere javnu ispravu, predmetni zapisnik o očevidu. Branitelj optuženog R.D. u pogledu krivičnog djela Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH koje se stavlja na teret optuženom također ističe da Tužilaštvo nije dokazao da je optuženi počinio navedeno krivično djelo ističući da izvršilac navedenog krivičnog djela može biti samo lice koje ima status osiguranika, da se krivično djelo može izvršiti samo sa direktnim umišljajem uz postojanje posebne namjere, a to je naplata osiguranja, da optuženi R.D. u konkretnom slučaju nema status osiguranika, pa i ne može biti izvršilac predmetnog krivičnog djela, a time ni krivično odgovoran, a da optuženi nema status osigranika jasno proizlazi Potvrde o vlasništvu vozila marke Škoda reg.broj: M83-E-229, MUP-a SBK, broj: BA 1794691 i Potvrde o registraciji predmetnog vozila MUP-a SBK broj: AA2884335 iz kojih nesporno proizilazi da je u vrijeme prometne nezgode status  osiguranika imao R.D., otac optuženog R.D., a što se sve to potvrđuje i Policom Sarajevo osiguranja broj: N-01-2490752 od 2.12.2019.godine, a i u iskazu datom u svojstvu svjedoka optuženi R.D. je tvrdio da je nakon saobraćajne nezgode, njegov otac, koji je vlasnik predmetnog vozila i koje je registrirano na njegovo ime osobno Sarajevu osiguranja prijavio štetu, te da je sva dokumenta koja se odnose za naplatu štete za predmetno vozilo osobno sačinjavao i potpisivao njegov otac R.D., a da su navedeni navodi tačni nesporno proizlazi iz: Prijave i odštetnog zahtjeva od 20.5.2020 zaprimljena kod Sarajevo osiguranju pod brojem 03-1557/20,  dana 26.5.2020.g.,Prijave štete  i odštetnog zahtjeva Sarajevo osiguranja broj: 1284/2020 od 26.5.2020, Zapisnika Sarajevo osiguranja  o oštećenju vozila za štetu broj: 1284/2020 od 26.5.2020.godine, Dopisa Sarajevo osiguranja od 26.5.2020. godine Grawe osiguranju d.d. Sarajevo, Zaključenog sporazuma od 04.6.2020 godine između oštećenog D.R. i Grawe osiguranju d.d. Sarajevo, te iskazom  saslušanog svjedoka R.Č., predstavnika Sarajevo osiguranja, pa i iskazom svjedokinje A.Č..

Branitelj optuženog R.D. je naveo da je svim gore pobrojanim dokumentima nema potpisa optuženog R.D., nalaze se potpisi osiguranika R.D., koji su nesporni, kako za obranu, tako i za tužilaštvo koje nije u toku dokaznog postupka osporavalo validnost istih.

Na kraju branitelj optuženog R.D. je naveo da tužilaštvo nije dokazalo postojanje objektivnih elementa kriminalnog ponašanja, niti subjektivnih elemenata (mens rea), odnosno  kriminalne volje, da bi se moglo govoriti o krivičnim djelima za koje se optužuje R.D., niti da je u izvršenju krivičnih djela učestvovao u svojstvu saizvršioca sa optuženim H.E., čije radnje bi bile tako međusobno povezane da izvršena djela i nastale protupravne posljedice predstavljaju rezultat zajedničkog djelovanja., te je pored zajedničkog djelovanja više lica  u ostvarenju krivičnog djela, potrebno, da kod njih postoji i svijest o tome da izvršeno djelo predstavlja zajednički rezultat njihovih radnji, što podrazumijeva da oni znaju jedan za drugoga, kao i za krivično djelo i učinioca, a iz provedenih svih dokaza nesporno proizlazi da optuženi R.D. ne poznaje osobu H.E. kojeg je samo jednom vidio i to kada se dogodila saobraćajna nezgoda, te je stoga zaključak da tužilaštvo u toku dokaznog postupka  nije izvelo niti i jedan dokaz koji bi bio pouzdan osnov da je optuženi R.D. počinio krivična djela, pa poštujući princip IN DUBIO PRO REO smatra se da činjenične tvrdnje optužbe  za izvršenje krivičnih djela nisu dokazane, te da dokazi koje je provelo tužilaštvo nisu stvarno pravno značajni za odlučivanje i da Sud na temelju istih ne može steći uvjerenje IZVAN RAZUMNE SUMNJE, da je optuženi R.D. učestvovao u počinjenju predmetnih krivičnih djela, jer je teret dokazivanja na tužiocu koji prema zakonu ima obavezu utvrditi sve činjenice, kako one koje idu na teret, tako i one koje idu u korist optuženog, te mora IZVAN RAZUMNE SUMNJE; dokazati optužbu, a zbog principa IN DUBIO PRO REO činjenice koje idu na teret optuženom moraju biti sa sigurnošću utvrđene, te je stoga predloženo da Sud primjenom principa IN DUBIO PRO REO oslobodi od optužbe optuženog R.D., te da Sud, temeljem člana 299.stav 1 .tačka a i c. ZKP-a F BiH, u cijelosti oslobodi od optužbe optuženog R.D..

Optuženi R.D. se pridružio navodima svog branitelja.

U toku dokaznog postupka tužitelj je izveo dokaze saslušanjem u svojstvu svjedoka ovlaštenih službenik osoba PS Vitez D.S., N.S., predstavnika Grawe osiguranje d.d. Sarajevo H.Š., saslušanjem stalnog sudskog vještaka prometne struke S.M. i svjedokinje A.Č., te je Kantonalno tužilaštvo izvelo i materijalne dokaze i to uvidom i čitanjem u: Ovjerena kopija zapisnika  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, Ovjerena kopija dopisa Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik dostavljena Grawe osiguranju d.d. od 26.05.2020. godine, Prijava štete i odštetni zahtjev broj: 1284/2020, 1268/2020 (1) Sarajevo osiguranje d.d. za D.R. za vozilo Škoda M83-E-229 od 26.05.2020. godine-ovjerena kopija, Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine-ovjerena kopija, Zapisnik o oštećenju vozila M83-E-229 Škoda od 19.05.2020. godine datuma nezgode sačinjena od Sarajevo osiguranja, Podružnica Zenica, Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, Ovjerena kopija Potvrde o registraciji broj: AA 2884335 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229 za D.R., Potvrda o vlasništvu vozila broj: BA 1794691 na ime D.R.,  Polica osiguranja-ovjerena kopija Sarajevo osiguranje d.d. na ime D.R. broj: N01-2490752 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229, Obračun naknade Grawe osiguranje za štetni događaj od 19.05.2020. godine broj štete. 10-0-834-2020 od 04.06.2020. godine na iznos od 3.101,00 KM, Zaključeni sporazum Grawe osiguranje d.d. sa D.R. u vezi saobraćajne nesreće za dan 19.05.2020. godine, Nalog za plaćanje putem Raiffeisen bank dd Grawe osiguranju d.d. na ime D.R., Fotodokumentacija PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine, Naredba KT Travnik za saobraćajno tehničko vještačenje vještaka saobraćajne struke S.M. od 03.10.2022. godine (pod tačkom 6 predmetne naredbe-predmet vještačenja), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke S.M. od 05.12.2022. godine (nezgoda broj 6 označeno od stranice broj 32 do broja 36), Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog E.H. PS Vitez broj: 02/7-3-04-2-4-208/23 od 24.04.2023. godine, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog za D.R. iz TCMS-a od 11.12.2023. godine, Troškovnik KT Travnik od 11.12.2023. godine.

U toku dokaznog postupka optuženi E.H. nije imao prijedloga dokaza, dok je branitelj optuženog R.D. u svojstvu svjedoka saslušao R.Č., E.D., A.F., te je izveo i materijalne dokaze i to uvidom i čitanjem u: Dopis JU DZ Travnik boj 529/04 od 21.05.2024. godine, Nalaz i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom Zdravlja Travnik, ambulanta Dolac broj 1243 od 21.05.2024. godine i Kopija Izvoda iz matične knjige umrlih za osobu D.R. Matični ured Travnik broj 03-12-202-3120/23 od 03.11.2023. godine, također u toku dokaznog postupka saslušan je i optuženi R.D. u svojstvu svjedoka.

Optuženi E.H. i R.D. kao i branitelj optuženog R.D. nisu imali primjedbi na zakonitost izvedenih materijalnih dokaza tužilaštva, niti je Kantonalni tužitelj imao primjedbi na vjerodostojnost i relevantnost izvedenih materijalnih dokaza branitelja optuženog R.D.

Nakon što je sud cijenio izvedene dokaze na glavnom pretresu kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi u smislu odredbi člana 296. ZKP-a F BIH, a po principu slobodne ocjene dokaza iz člana 16. istog Zakona, sud je utvrdio da su optuženi E.H. i R.D. počinili krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375.  stav 1. u  vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno u stavu I. tačka 1. izreke Presude, kao i da je optuženi R.D. počinio krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno u stavu I. tačka 2. izreke Presude.

Optuženim se stavlja na teret da su počinili krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. KZ F BiH, kojom zakonskom odredbom je propisano tko dovođenjem u zabludu nadležnog organa učini da on u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri štogod neistinito, a što treba služiti kao dokaz u pravnom prometu kaznit će se kaznom zatvora od 3 mjeseca do 5 godina. Dakle, iz navedenog zakonskog obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja proizlazi da se radnja izvršenja navedenog krivičnog djela sastoji u dovođenju u zabludu nadležnog organa tako da nadležni organ uslijed prouzročene zablude u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi ovjeri nešto neistinito, što treba da služi kao dokaz u javnom prometu.

Odredbom člana 31. KZ F BIH propisano je da saučesništvo postoji ako više osoba zajednički učine krivično djelo, učestvovanjem u učinjenju krivičnog djela ili poduzimajući šta drugo čime na odlučujući način doprinosi se učinjenju krivičnog djela, a svaki od činitelja krivičnog djela će se kazniti kaznom zatvora propisanom za to krivično djelo. Dakle, za postojanje saučesništva pored činjenice da više osoba učestvuju u izvršenju krivičnog djela dovoljno je da neka od tih osoba učestvuje u učinjenju krivičnog djela ili poduzima nešto drugo što na odlučujući način doprinosi učinjenju krivičnog djela.

Optuženom R.D. se stavlja na teret da je počinio i krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, kojom članom je propisano da tko s ciljem da od osiguravatelja naplati osigurninu, uništi, ošteti ili sakrije stvar koja je osigurana protiv uništenja, oštećenja, gubitka ili krađe i zatim prijavi štetu kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do dvije godine.

Po nalaženju suda optužba je dokazala da su optuženi počinili krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. a u vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i na način kako se to stavlja na teret optuženim u stav I. tačka 1. izreke presude, a što proizilazi iz obrazloženog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke S.M. koji u obrazlaganju svog nalaza i mišljenja navodi da je postupao po Naredbi Kantonalnog Tužilaštva Travnik za saobraćajno tehničko vještačenje vještaka od 03.10.2022. godine, te je u pismenom obliku dostavio svoj nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještačenja gdje u pogledu prometne nezgode koja se desila 19.05.2020. godine u mjestu Bila između ostalog naveo da se navedena prometna nezgoda dogodila na magistralnoj cesti u naseljenom mjestu, na tom dijelu cesta se pruža u blagoj preglednoj desnoj krivini promatrano iz smjera Travnika u smjeru Viteza, u vrijeme događaja nagode kolovoz je bio vlažan jer je padala kiša, vidljivost je bila dobra, u takvim uvjetima vožnje prije prometne nezgode magistralnom cestom iz smjera Travnika u smjeru Viteza kretalo se TMV Mercedes Daimler Benz ispred ovog vozila u istom smjeru kretalo se vozilo Škoda Octavia, a prema iskazu vozača- učesnika predmetne prometne nezgode zbog zaustavljenih vozila ispred njega vozač vozila Škoda Octavia na kolovozu je zaustavio svoje vozilo, a iza njega vozač sa TMV Mercedes Daimler Benz ne uspijeva na vrijeme zaustaviti svoje vozilo, te dolazi do udara prednje čeone strane TMV Mercedes Daimler Benz u zadnju stranu vozila Škoda Octavia, te se prema skici lica mjesta može se utvrdit da je kontakt između navedena dva vozila ostvaren na desnoj prometnoj traci promatramo iz smjera Travnika u smjeru Viteza, kontakt je ostvaren na udaljenosti od 1,80 m od desne ivice kolovoza, pa kako bi se moglo dobit odgovor na pitanje da je predmetna prometna nezgoda se dogodila na prikazani način potrebo je razmotriti dimenzije jednog i drugog vozila, kao i oštećenja jednog i drugog vozila,  potrebno je naglasit da se kod sudara dva vozila dolazi od razmjene energije, pri čemu nastaju kompatibilna oštećenja, kako u geometrijskom, tako i u energetskom pogledu, te je na temelju oštećenja moguće tačno reproducirati koji dio jednog vozila  je udario u koji dio drugog vozila, oštećenja na zadnjem dijelu vozila Škoda Octavia prostru se na vidni od 27 do 108 cm, potrebno je reći da su ta oštećenja u dvije razine, oštećenja na zadnjem braniku ovog vozila Škoda Octavia započinju na visini od 27 cm do vrha branika, a oštećenja na vatima prtljažnika vozila Škoda Octavia nalaze se na visini od 108 cm, te su na vozilu Škoda Octavia razbijena oba stop svjetla, pa se na osnovu uvida u fotografije sa mjesta nezgode može utvrditi da na prednjoj čeonoj strani TMV Mercedes Daimler Benz nema nikakvih oštećenja, nije čak ni došlo do oštećenja prednje registarske tablice, koja je najistureniji dio na prednjoj strani ovog vozila Mercedes, došlo je tek do otkopčavanja okvira tablice na TMV Mercedes Daimler Benz, nije razbijen nijedan far kao ni pokazivač pravca na TMV Mercedes Daimler Benz za razliku od vozila Škoda Octavia, najistureniji dio na prednjoj čeonoj strani TMV Mercedes Daimler Benz je prednji branik, prednji branik ovog vozila nalazi se na visini od 53 do 85 cm, pa ostaje potpuno nejasno što je to na prednjoj čeonoj strani vozila TMV Mercedes Daimler Benz moglo zahvatiti zadnji branik vozila Škoda Octavia na visini od 27 cm, dakle ovo je od 53  do 85, a ovo je oštećenje na 27 cm, te se jednako tako mora se postaviti pitanje koji dio TMV Mercedes Daimler Benz je zahvatio vrata prtljažnika vozila Škoda Octavia na visini od 108 cm, te se kao jedina mogućnost u tom slučaju pojavljuje da je došlo do utiskivanja prednjeg branika TMV Mercedes Daimler Benz u karoseriju vozila Škoda Octavia, a da nakon tog TMV Mercedes Daimler Benz prednjom maskom zahvatio vrata prtljažnika vozila Škoda Octavia, pa je prednja maska TMV Mercedes Daimler Benz izrađena od plastike- da je ovaj dio vozila TMV Mercedes Daimler Benz zahvatio vrata prtljažnika vozila Škoda Octavia moralo bi doći do kidanja plastične maske, što se nije dogodilo, te bi u tom slučaju morali biti razbijeni farovi i pokazivači pravca i to barem na jednoj strani obzirom da je TMV Mercedes Daimler Benz širi od PMV Škoda Octavia, a to se nije dogodilo u konkretnom slučaju, pa se iz svega navedenog može vidjeti potpuna nekompatibilnost nastalih oštećenja na oba vozila TMV Mercedes Daimler Benz i PMV Škoda Octavia, te je potrebno naglasiti da je prednji branik TMV Mercedes Daimler Benz izrađen od čeličnog profila, nije plastika kao na PMV Škoda Octavia, te se može prihvatiti kao razumljiv im da nije došlo do deformacije tog branika na TMV Mercedes Daimler Benz, obzirom da je to čelični lim, ali ne može se prihvati da nije došlo do kidanja prednje maske TMV Mercedes Daimler Benz koja je izrađena od plastike, kao niti do razbijanoj fara ili pokazivača pravca na TMV Mercedes Daimler Benz, koji su izrađeni od stakla, a iz fotografija sa mjesta nezgode vidljivo je da se to nije dogodilo, nema ni pokidane maske ni razbijenog fara ni pokazivača pravca TMV Mercedes Daimler Benz.

Prilikom predočavanja Fotodokumentacije PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine koja je sačinjena prilikom vršenja Zapisnika o uviđaju prometne nezgode, te koja je kao takva sastavni dio navedenog Zapisnika o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, vještak se izjasnio da na fotografiji broj 6 na kojoj je fotografisan branik TMV Mercedes Daimler Benz nisu vidljiva oštećenja na plastici navedenog vozila osim kidanja okvira registarske tablice, dok se na fotografiji broj 7 vide obilna oštećenja na zadnjoj strani vozila PMV Škoda Octavia, na zadnjem braniku, na vratima prtljažnika te razbijena oba dva stop svjetla lijevo i desno, te je mišljenje vještaka da su oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia, najveći dio oštećenja na vozilu Škoda Octavia nastalo u nekoj drugoj nezgodi ili da neko drugom mjestu, a da bi vozači- učesnici predmetne prometne nezgode stvorili osnov da pozovu policijske službenike na mjesto nezgode nekakav kontakt između ova dva vozila je ostvaren, pa da tako mogu pokazati evo otpala je reg. tablica, pa imamo po podu dijelove, te vještak može navedeno prihvatiti, ali se ne može prihvatiti da su sva oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi iz ranije iznesenih razloga. Na pitanje branitelja optuženog R.D. u pogledu okolnosti nastanka predmetne nezgode vještak je ostao kod mišljenja da prihvata mogućnost da je nastao izvjestan kontakt između vozila TMV Mercedes Daimler Benz i vozila PMV Škoda Octavia da bi se stvorila osnova da se pozove policija, ali je vještak ostao kod nalaza i mišljenja da sva oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia ne potiču iz predmetne prometne nezgode, da ne postoji kompatibilnost oštećenja na vozilu Škoda Octavia i vozilu PMV Mercedes Daimler Benz, dodajući da su na kolovozu uočeni tragovi kočenja TMV Mercedes Daimler Benz, ali vještak je i dalje ostao kod svog obrazloženog nalaza i mišljenja. Na pitanje prvooptuženog E.H. koji je tvrdio da je na njegovom TMV Mercedes Daimler Benz pukla plastika, te da je istu morao ići praviti, što nije vidljivo iz fotodokumentacije vještak je ostao kod tvrdnje da navedena oštećenja plastike se na fotodokumentaciji PS Vitez ne vide, da ne postoje kompatibilna oštećenja na vozilu TMV Mercedes Daimler Benz i vozilu PMV Škoda Octavia.

Vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja od 05.12.2022. godine, te je sud obrazloženi nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještačenja u cijelosti prihvatio stručnim objektivnim i tačnim, te samim pitanjima optuženih i branitelja optuženog nije dovedeno u pitanje stručnost nalaza i mišljenja navedenog vještaka prometne struke, te iako je na pitanje branitelja optuženog R.D., obzirom da su na licu mjesta uočeni tragovi kočenja vozila na kolovozu, vještak nije isključio mogućnost da je postojao nekakav kontakt na licu mjesta saobraćajne nezgode, ali tvrdeći da taj kontakt zapravo predstavlja osnov, kako bi na lice mjesta izišli policijski službenici i sačinili uviđaj saobraćajne nesreće, te vještak je u potpunosti ostao kod obrazloženog nalaza i mišljenja da iako je navodno ostvaren neki kontakt između vozila, da oštećenja na vozilima, a posebno na vozilu PMV Škoda Octavia ne potiču iz predmetne saobraćajne nezgode, te da postoje potpuna nekompatibilnost oštećenja na vozilu TMV Mercedes Daimler Benz i vozilu PMV Škoda Octavia što zapravo govori o tome da je predmetna saobraćajna nesreća naštimana po dogovoru optuženih.

Obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka prometne struke sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim i iz razloga što je navedeni nalaz i mišljenje u skladu i sa materijalnim dokazima i to prije svega Fotodokumentacije PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine uvidom u koju fotodokumentaciju je utvrđeno da fotografije 1, 2, 3, 4 i 5 pokazuju lice mjesta saobraćajne nezgode u kojoj su učestvovali optuženi Elmir Hurem sa TMV Mercedes Daimler Benz reg. oznaka T29-J-162 i optuženi R.D. sa vozilom PMV Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, magistralni put M 5 u mjestu Bila gdje se desila nezgoda 19.05.2020. godine u 17:10 sati, dok fotografije broj 6 prikazuju oštećenja na prednjem dijelu TMV Mercedesa Daimler Benz, a fotografije broj 7 oštećenja na zadnjem dijelu vozila PMV Škoda Octavia za koja oštećenja prikazana na TMV Mercrdes Daimler Benz i vozilu PMV Škoda Octavia je vještak u svom nalazu i mišljenju i prilikom obrazlaganja svog nalaza naveo da su potpuno nekompatibilna oštećenja, da eventualni kontakt između dva navedena vozila zbog tragova kočenja na kolovozu može biti da je ostvaren, ali potpuno tvrdeći da oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia ne potiču iz predmetne saobraćajne nezgode.

Razlog zbog kojeg je sud poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Stipi  Martinović pored naprijed navedene podudarnosti nalaza i mišljenja vještaka prometne struke sa navedenom fotodokumentacijom PS Vitez, sud je nalaz i mišljenje vještaka prometne struke doveo i u vezu sa Zapisnikom  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine uvidom u koji dokaz je utvrđeno da se 19.05.2020. godine u mjestu Bila u 17:10 sati desila prometna nezgoda sa učesnicima optuženi E.H. kao vozač TMV Mercedes Daimler Benz reg. oznaka T29-J-162 i optuženi R.D. kao vozač PMV Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, u navedenom zapisniku su evidentirana oštećenja i to TMV Mercedes Daimler Benz oštećenja u predjelu prednjeg branika, PMV Škoda Octavia oštećenja zadnji branik, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe, te su u navedenom zapisniku evidentirane i izjave učesnika i to izjava optuženog E.H. da se kretao magistralnim putem M5 u smjeru Kaonika, da je prolaskom kroz Bilu u Vitezu uočio kolonu vozila, da se ista ispred njega zaustavljaju, te je pokušao zaustaviti svoje vozilo u čemu nije uspio i udario je u zadnji dio vozila Škoda Octavia, kao i izjava optuženog R.D. da se kretao magistralnim putem u smjeru Kaonika dolaskom u Bilu u Vitezu u koloni vozila zaustavio je svoje vozilo Škoda Octavia kada je osjetio udar u zadnji dio vozila od strane TMV Mercedes koji se kretao iz njegovog vozila.

Kada se ima u vidu navedeni Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine sa obrazloženim nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke Stipe Martinović od 05.12.2022. godine, a posebno u dijelu nastalih oštećenja na TMV Mercedes Daimler Benz i vozilu PMV Škoda Octavia za koje je vještak u svom obrazloženom nalazu i mišljenju naveo da su potpuno nekompatibilna obrazlažući da oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika i obje zadnje stop lampe ne mogu poticati od predmetne saobraćajne nezgode nego su najvjerovatnije nastale na nekom drugom mjestu, opisujući i obrazlažući da se predmetna saobraćajna nesreća nije desila kako je to prikazano u navedenom zapisniku o uviđaju jer da se dogodila predmetna saobraćajna nesreća, odnosno da je TMV Mercedes Daimler Benz udarilo u zadnji dio PMV Škoda Octavia moralo je doći do kidanja plastike na tmv Mercedes, kao i do razbijenog fara na čeonoj strani tmv Mercedes jer je plastika najistureniji dio TMV Mercedes Daimler Benz, što se u predmetnoj saobraćajnoj nesreći nije dogodilo, pa se iz navedenog dovodeći u vezu obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka prometne struke sa navedenim zapisnikom o uviđaju i fotodokumentacijom jasno zaključuje da su optuženi prikazujući policijskim službenicima PS Vitez N.S. i D.S. da se doista desila stvarna nesreća sa navedenim oštećenjima pri tome iako su znali da se stvarna nesreća nije dogodila naveli su policijske službenike PS Vitez da sačine javnu ispravu, tj. Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, te u isti zapisnik ih naveli da unesu podatke o nastanku saobraćajne nesreće i oštećenjima na vozilu TMV Mercedes Daimler Benz i PMV Škoda Octavia, iako su navedena oštećenja vještačenjem po vještaku prometne struke utvrđeno da ne potiču iz predmetne saobraćajne nezgode.

Iz iskaza svjedoka D.S., policijskog službenika PS Vitez proizlazi da je predmetnog događaja 19.05.2020. godine zajedno sa radnim kolegom N.S. obavljao službene poslove kada je obaviješten da se desila saobraćajna nesreća na magistralnom putu M5 u Biloj, općina Vitez, te je zajedno da navedenim kolegom izišao na lice mjesta gdje je uočio dva vozila i to TMV Mercedes Daimler Benz i Škoda Octavia koji su učestvovali u saobraćajnoj nezgodi, te je pored jednog vozila stajao optuženi E.H., a drugog učesnika prometne nesreće, koliko se sjeća, nije zatekao jer je navodno uslijed prometne nezgode zadobio neke tjelesne povrede i prebačen u neku ljekarsku ustanovu, te su i vršili osiguranje mjesta nesreće, te kada su dobili informaciju da se radi o lakšoj tjelesnoj povredi drugog učesnika saobraćajne nesreće u tim trenutcima pojavio se i drugi učesnik saobraćajne nesreće, a to je optuženi R.D., navedeni svjedok je zajedno sa kolegom N.S. obavio uviđajne radnje lica mjesta, o tome je sačinio i Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, lice mjesta je fotografisano o čemu je sačinjena i fotodokumentacija, nakon toga uzete su izjave od optuženih kao učesnika predmetne saobraćajne nesreće, o načinu na koji se desila saobraćajna nesreća sa oštećenjima na TMV Mercedes Daimler Benz u predjelu prednjeg branika i oštećenjima PMV Škoda Octavia u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe, a na posebno pitanje branitelja optuženog R.D. svjedok se ne sjeća da li je po dolasku optuženog na mjesto nezgode isti imao vidljive tjelesne povrede. Iskaz navedenog saslušanog svjedoka je u bitnom dijelu potvrdio i svjedok N.S., policijski službenik PS Vitez opisujući na gotovo identičan način, kao i svjedok D.S. predmetni događaj, mjesto nastanka saobraćajne nesreće, lica koja su učestvovale u saobraćajnoj nesreći, kao i uzimanje izjave o učesnika saobraćajne nesreće- optuženih na Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine o načinu nastanka saobraćajne nesreće, te oštećenjima na vozilima koja su učestvovala u saobraćajnoj nesreći. Iskaze saslušanih svjedoka ovlaštenih službenih osoba D.S. i N.S. sud je prihvati uvjerljivim i vjerodostojnim obzirom da se njihovi iskazi u potpunosti podudaraju u pogledu predmetnog događaj od dana 19.05.2022. godine, službenih radnji koje su poduzimali, okolnosti vršenja uviđaja saobraćajne nesreće i uzimanja izjava učesnika saobraćajne nesreće u pogledu načina nastanka saobraćajne nesreće i oštećenja na navedenim vozila koji su po izjavi učesnika saobraćajne nesreće-optuženih nastala prilikom nezgode.

Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, policijskih službenika D.S. i N.S. koji su vršili uviđaj predmetne saobraćajne nesreće, te dovodeći iste u vezu sa Zapisnikom o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine utvrđeno je da su iskazi navedenih policijskih službenika u skladu sa navedenim zapisnikom o uviđaju gdje su opisane izjave učesnika saobraćajne nezgode, kao i oštećenja na vozilima TMV Mercedes Daimler Benzć i PMV Škoda Octavia, te u tom pogledu, iako su navedeni policijski službenici izjavili da im prilikom vršenja uviđaja nije bilo sumnjivo da li je predmetna saobraćajna nesreća naštimana, sud u tom pogledu smatra da policijski službenici su svjedoci događaja koji evidentiraju samo zatečeno lice mjesta saobraćajne nesreće, te isti nisu osobe sa posebnim stručnim znanjem koji bi mogli dati jasnu i uvjerljivu tvrdnju da li se ili nije dogodila predmetna saobraćajna nesreća, koju činjenicu da je predmetna saobraćajna nesreća naštimana je sud utvrdio poklanjajući vjeru naprijed obrazloženom nalazu i mišljenju vještaka prometne struke S.M..  

Svjedok odbrane E.D. u svom iskazu između ostalog navodi da poznaje optuženog R.D. duže od 15 godina, da ga je optuženi R. predmetnog događaja 19.05.2020. godine putem društvene mreže kontaktirao da je imao saobraćajnu nezgodu, te ga zamolio ako može da dođe na lice mjesta, nakon čega je navedeni svjedok došao na lice mjesta, zatekao oštećena vozila na kolovozu, te je ubrzo na lice mjesta došao i otac optuženog R., a svjedok je optuženog R.D., obzirom da se žalio na bolove u vratu, odvezao do bolnice radi liječničke pomoći i to u bolnicu u Novoj Biloj, a ne može se sjetiti koliko se optuženi Ramo tu u bolnici zadržao. Navode navedenog svjedoka E.D. potvrđuje i svjedok A.F., koji navodi da poznaje optuženog R.D., da su prve komšije, da se sjeća predmetne saobraćajne nesreće u kojoj je učestvovao optuženi R.D., te je tog dana otac optuženog R.D. došao koji je zamolio svjedoka da ga odveze u Bilu navodeći da je optuženi R. imao saobraćajnu nezgodu, pa je svjedoka zajedno sa ocem optuženog došao na lice mjesta gdje je zatekao oštećeno vozilo Škoda Octavia i vozilo TMV Mercedes, tu su bili policijski službenici koji su vršili uviđaj, a optuženi R.D. je odvezen u bolnicu pošto se žalio na bolove, nakon završenog uviđaja, odnosno nakon što je policija završila uviđajne radnje vozilo optuženog R.D., Škoda Octavia je ponovo stavljeno u pogon i sa istim vozilom je svjedok zajedno sa ocem optuženog otišao do bolnice u Biloj nakon čega su optuženog odvezli kući.

Prihvatajući iskaze navedenih svjedoka odbrane, te dovodeći iste u vezu i sa iskazom optuženog R.D. datog u svojstvu svjedoka potvrđuje se da se desila predmetna saobraćajna nezgoda u mjestu Bila, da je tom prilikom R.D. upravljao PMV Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 vlasništvo njegovog oca R.D. koji je naknadno preminuo, da je drugim vozilom TMV Mercedes Daimler Benz reg. oznka T29-J-162 upravljao E.H., da se optuženi kretao svojim vozilom Škoda Octavia magistralnom cestom u mjestu Bila, kada ispred njega se zaustavlja vozilo džip, te optuženi R.D. koči kako bi zaustavio svoje vozilo kada osjeća udar u zadnji dio vozila od strane TMV Mercedes Daimler Benz, tada je osjetio udar glavom od volan nakon čega je pozvana policija, optuženi je pozvao svjedoka E.D. i svog oca R.D., a zbog bolova u glavi i vratu svjedok E.D. ga je odvezao u bolnicu Nova Bila, te po završetku pretraga otišao je u PS Vitez gdje je pročitao i potpisao zapisnik o uviđaju predmetne saobraćajne nesreće. Na posebno pitanje tužiteljice da li je optuženi u trenutku udesa držao zavezan pojas, optuženi je izjavio da mu je pojas bio zavezan, ali je zbog siline udara udario glavom od volan PMV Škoda Octavia.

Uvidom u materijalne dokaze branitelja optuženog Izvod iz matične knjige umrlih za osobu D.R. Matični ured Travnik broj 03-12-202-3120/23 od 03.11.2023. godine utvrđeno je da R.D., otac optuženog R.D. preminuo 25.10.2023. godine, dok je uvidom u Dopis JU Dom zdravlja Travnik broj 529/04 od 21.05.2024. godine utvrđeno da se optuženi R.D. dana 20.05.2020. godine javio u ambulantu Dolac na Lašvi kod doktorice A. I-S., te je tad evidentirano da je noć prije doživio saobraćajnu nezgodu uz simptome povraćanja i bolova u vratu.  

Cijeneći naprijed obrazložene iskaze saslušanih svjedoka D.S., N.S., vještaka prometne struke S.M., obrazložene materijalne dokaze  Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine,  Fotodokumentaciju PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine, kao i obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka prometne struke S.M. od 05.12.2022. godine, sud je na nesumnjiv način utvrdio da su optuženi R.D. i E.H. počinili krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH u vrijeme mjesto i na način kako je to navedeno u tački 1. izreke Presude.

Kada se u tom pogledu cijene svi naprijed obrazloženi dokazi, nesporno se utvrđuje da su vozilima i to TMV Mercedes Daimler Benz upravljao optuženi E.H., a vozilom PMV Škoda Octavia optuženi R.D. u trenutku nastanka saobraćajne nezgode. Iz izvedenih dokaza Tužilaštva, kao i dokaza odbrane optuženog R.D. postavlja se sporno pitanje, a to je činjenica da li se predmetnog događaja 19.05.2020. godine zaista dogodila prometna nezgoda između navedenih vozila u mjestu Bila, te da li su tom prilikom na vozilu TMV Mercedes Daimler Benz nastupila oštećenja u predjelu prednjeg branika, a na vozilu  PMV Škoda Octavia nastupila oštećenja na predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika i obje zadnje stop lampe.

Navedena sporna činjenica da se nije desila stvarna saobraćajna nesreća sa navedenim oštećenjima na vozilima sud svoj zaključak u pogledu toga temelji na obrazloženom nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Stipe Martinović, činjenica koju je navedeni vještak utvrdio jeste da ne isključuje se mogućnost da je došlo do nekakvog kontakta TMV Mercedes Daimler Benz i vozila Škoda Octavia, ali taj kontakt isključuje mogućnost nastanka oštećenja na TMV Mercedes u predjelu prednjeg branika i na vozilu PMV Škoda Octavia oštećenja u predjelu zadnjeg branika, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe, te se po nalazu vještaka prometne struke Stipe Martinović kojeg je sud prihvatio proizlazi da iz predmetne saobraćajne nezgode i sve da je došlo do nekog kontakta između vozila uslijed toga nisu mogla nastupiti navedena oštećenja na vozilima jer vještak obrazlaže da su oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia i to u predjelu zadnjeg branika, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe su u potpunosti nekompatibilna sa oštećenjem na TMV Mercedes Daimler Benz u predjelu prednjeg branik, što u prilog tome govori da i sve se desila stvarna saobraćajna nezgoda, a imajući u vidu oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia da je uslijed toga i na TMV Mercedes Daimler Benz trebala nastupiti oštećenja u vidu pucanja prednje plastike vozila kao najisturenijeg dijela vozila i razbijanju prednjeg stop svjetla vozila TMV Mercedes Daimler Benz.

Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka prometne struke sa izvedenim materijalnim dokazima sud je jasno utvrdio da su 19.05.2020. godine u mjestu Bila optuženi E.H. stavio na raspolaganje svoje TMV Mercedes Daimler Benz sa kojim je optuženi R.D. upravljajući Škodom Octavia navodno ostvario kontkat tako što su u poziciju zamišljene saobraćajne nesreće postavili od ranije oštećena vozila pri čemu su na navedenim vozilima nastupila oštećenja i to TMV DAIMLER BENZ oštećenja u predjelu prednjeg branika, a na vozilu PMV Škoda Octavia  nastupilo oštećenje u predjelu zadnjeg branika, poklopac prtljažnika, obje zadnje stop lampe.

Optuženi su, iako su znali da oštećenja na navedenim vozilima ne potiču od predmetne saobraćajne nesreće policijskim službenicima PS Vitez N.S. i D.S. dali izjave o načinu nastanka predmetne saobraćajne nesreće i o oštećenjima navedenih vozila iako je vještačenjem po vještaku prometne struke S.M. utvrđeno da se predmetna saobraćajna nesreća sa navedenim oštećenjima u stvarnosti nije dogodila nego da ta oštećenja potiču iz nekog drugog događaja, pa su optuženi svjesni navedene činjenice doveli u zabludu navedene policijske službenike i tako ih naveli da sačine Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine u koji zapisnik su dali izjave o načinu nastanka saobraćajne nesreće, oštećenjima na TMV Mercedes Daimler Benz i PMV Škoda Octavia, te su navedeni zapisnik o uviđaju optuženi i potpisali pri tome svjesni da dajući navedene opisane podatke dovode u zabludu navedene policijske službenika da sačine navedeni zapisnik o uviđaju kao javnu ispravu sa netačnim podacima, a sve kako bi navedena javna isprava poslužila kao dokaz u pravnom prometu.

Da je u pogledu počinjenja predmetnog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja između optuženih postojao prethodni dogovor, kako je to opisano u stavu I. tačka 1. izreke Presude, sud je utvrdio prije svega na osnovu iskaza saslušanih svjedoka N.S. i D.S. koji su na licu mjesta zatekli optuženog E.H., a kasnije je na lice mjesta pristupio i optuženi R.D., pa su optuženi, iako su bili svjesni da se sa navedenim oštećenjima tmv Mercedes Daimler Benz  i pmv Škoda Octavia nije desila u stvarnosti saobraćajna nezgoda, ali su pri tome kako je prethodno navedeno policijskim službenicima dali izjave o načinu nastanka saobraćajne nesreće i oštećenim vozilima pri čemu su postupali umišljajno i to kao saučesnici, a njihovo saučesništvo se ogleda u davanju policijskim službenicima neistinitih podataka o načinu nastanka saobraćajne nezgode i oštećenjima na vozilima, iz čega proizlazi da su dogovorno i zajedno prikazali navedenim policijskim službenicima da se desila saobraćajna nesreća koja se u stvarnosti nije dogodila.

Da je između optuženih postojao prethodni dogovor, kao i da zajedno fingiraju saobraćajnu nezgodu proizlazi iz izvedenih dokaza Tužilaštva, a posebno izjave svjedoka D.S. i N.S., te obrazloženog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke koji je utvrdio da je predmetna saobraćajna nesreća fingirana, pa se logično postavlja pitanje da ako između optuženih nije postojao prethodan dogovor za fingiranje saobraćajne nezgode i počinjenje predmetnog krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja, zašto optuženi nisu prilikom davanja svojih izjava o načina nastanka saobraćajne nesreće i tragovima kao i oštećenjima vozila izjavili policijskim službenicima kako se u stvarnosti desila predmetna saobraćajna nesreća, svjesni posljedica da je saobraćajna nesreća fingirana, te htijući time da dovedu u zabludu nadležan organ policijske službenike PS Vitez da sačine Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine koji će poslužiti kao dokaz u pravnom prometu.

U tom pogledu neosnovani su navodi branitelja optuženog R.S. da Tužilaštvo izvedenim dokazima, koje je sud prethodno cijenio, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, nije dokazalo da su optuženi E.H. i R.D. po prethodnom dogovoru i zajedno fingirali prometnu nezgodu dana 19.05.2020. godine u mjestu Bila, općina Travnik, da između optuženih nije postojao prethodan dogovor jer iz iskaza optuženog R.D. se vidi da isti ne poznaje optuženog E.H., da prethodan dogovor između optuženih nije postojao iz razloga što su policijski službenici N.S. i D.S. u svom izjavama saglasno potvrdili da nisu posumnjali da se radi o navodno fingiranoj saobraćajnoj nesreći kada su obavljali uviđajne radnje saobraćajne nesreće, a da se u stvarnosti desila predmetna saobraćajna nesreća dana 19.05.2020. godine branitelj smatra da se ta činjenica može zaključiti iz iskaza svjedoka odbrane E.D. i A.F., a posebno da je svjedok E.D. optuženog R.D. odvezao u bolnicu Nova Bila radi ukazivanja liječničke pomoći, te da je optuženi R.D. osjećao bolove uslijed predmetne saobraćajne nesreće potvrđeno je Nalazom i mišljenjem ljekara specijaliste JU DZ Travnik, ambulanta Dolac broj 1243 od 21.05.2024. godine. Naprijed navedene navode branitelja optuženog R.D. sud je cijenio neosnovanim, a sve iz razloga što je iz obrazloženog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke S.M. utvrđeno da se ne isključuje mogućnost da je 19.05.2020. godine u mjestu Bila, općina Vitez ostvaren neki kontakt između TMV Mercedes Daimler Benz kojim je upravljao optuženi E.H. i PMV Škoda Octavia kojim je upravljao R.D., ali vještak je bio jasan i decidan da oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe su u potpunosti nekompatibilna sa oštećenjima TMV Mercedes Daimler Benz u predjelu prednjeg branika, pa imajući u vidu da se vještak prometne struke izjasnio da su oštećenja na vozilu PMV Škoda Octavia nastala u nekom drugom događaju, neosnovan je navod branitelja da nije postojao prethodni dogovor između optuženih u dijelu da su policijski službenici N.S. i D.S. koji su vršili uviđajne radnje saglasno izjavili da nisu posumnjali da se radi o fingiranoj saobraćajnoj nezgodi, a sve iz razloga što navedeni policijski službenici nisu stručne osobe koje raspolažu stručnim znanjem u pogledu načina, vremena, mjesta, posljedica nastanka saobraćajne nesreće jer se samo vještakom prometne struke mogu utvrditi sve bitne okolnosti da li se desila saobraćajna nesreća, način na koji se desila, kao i oštećenja koja su nastupila, da li između tih oštećenja postoji podudarnost u pogledu vozila koja su učestvovala u saobraćajnoj nesreći. Također, činjenicu da optuženi R.D. ne poznaje optuženog E.H. što je to potvrdio i optuženi R.D., sud ne smatra odlučujućom činjenicom koja bi govorila o tome da između oba optužena nije postojao prethodni dogovor za počinjenje krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. KZ F BiH jer su oba optužena zajedno po pristanku i dolasku na lice mjesta policijskih službenika znajući da oštećenja na vozilima kojima su upravljali nisu nastupila na način kako se to doista u stvarnosti desilo, te su zajedno svjesni da oštećenja na vozilima potiču iz neke druge saobraćajne nezgode, a prethodno postavivši navedena vozila u poziciju zamišljene saobraćajne nesreće doveli u zabludu prisutne policijske službenike N.S. i D.S. da se u stvarnosti desila saobraćajna nesreća sa oštećenjima koja su pokazali i tom prilikom navedene policijske službenike naveli da sačine Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, dajući pri tom neistinite podatke o načinu nastanaka saobraćajne nezgode koji su kao takvi uneseni u navedeni zapisnik o uviđaju koji je javna isprava koju sačinjava nadležni organ, a koji kao isprava služi kao dokaz u pravnom prometu, a prethodni dogovor i zajedništvo optuženih potvrđuje i činjenica da su nakon davanja neistinitih podataka o načinu nastanka saobraćajne nezgode i oštećenjima na vozilima potpisali navedeni Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine što sve govori o tome da je između optuženih postojao prethodni dogovor i da su zajedno počinili krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1., a u vezi sa članom 31. KZ F BiH, odnosno kao saučesnici djelovali pri počinjenju navedenog krivičnog djela, a koje saučesništvo se ogleda u tome da su znajući da se saobraćajna nesreća u stvarnosti nije dogodila, i da oštećenja na vozilu TMV Mercedes Daimler Benz i PMV Škoda Octavia ne potiču iz predmetne saobraćajne nezgode, nego iz neke druge saobraćajne nezgode, pa su dajući takve podatke naveli policijske službenika PS Vitez  N.S. i D.S. da sačine Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, koji su potpisali, pri tome dajući neistinite podatke o načinu nastanka saobraćajne nesreće i neistinite podatke o oštećenjima na vozilima kojima su upravljali, a koji zapisnik o uviđaju kao javna isprava je dokaz koji služi u javnom prometu.

Navode branitelja optuženog R.D., da je optuženi povodom saobraćajne nesreće prevezen u Bolnicu Nova Bila, da je osjećao bolove u vratu što je potvrdio optuženi u svom iskazu u svojstvu svjedoka, da se to potvrđuje medicinskom dokumentacijom i to Nalazom i mišljenjem ljekara specijaliste JU Dom Zdravlja Travnik, ambulanta Dolac broj 1243 od 21.05.2024. godine, kao i iskazima svjedoka E.D., sud je djelomično prihvatio tačnim, a imajući u vidu da vještak prometne struke S.M. ne isključuje mogućnost da je predmetnog događaja 19.05.2020. godine u mjestu Bila prema tragovima na licu mjesta ostvaren neki kontakt između vozila TMV Mercedes Dailmer Benz kojim je upravljao E. H. i PMV Škoda Octavia kojim je upravljao R.D., tako da je za logično očekivati da se optuženi R.D. javio radi ukazivanja liječničke pomoći, ali pri tome branitelj optuženog nije dokazao da se optuženi R.D. javio na liječenje u JU Bolnica Nova Bila jer u tom pogledu nije izveden nijedan materijalni dokaz koji govori u prilog tome da je predmetnog događaja 19.05.2020. godine optuženi R.D. primljen na liječenje povodom saobraćajne nesreće u JU Bolnica Nova Bila, niti je tom prilikom utvrđen određen stepen povreda kod R.D., a uvidom u Nalaz i mišljenje ljekara specijaliste JU Dom Zdravlja Travnik, ambulanta Dolac broj 1243 od 21.05.2024. godine, utvrđeno je da je navedeni nalaz izdat 21.05.2024. godine, dakle nakon 3 i pol godine od predmetnog događaja i u istom se navodi da je uvidom u karton na ime optuženog R.D. evidentirano da se dana 20.05.2020. godine optuženi javio u ambulantu Dolac na Lašvi, te da je pak evidentirano da je noć prije doživio saobraćajnu nesreću uz simptome povraćanja i bolova u vratu sa terapijom Deep Relief gel.

Također, neosnovani su navodi optuženog E.H. da je predmetna saobraćajna nezgoda od strane policijskih službenika slikana crno bijelim aparatom, te da se tom prilikom nisu vidjela oštećenja na njegovom vozilu tmv Mercedes Benz, a sve iz razloga što je uvidom u Fotodokumentaciju PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine utvrđeno da je lice mjesta saobraćajne nesreće fotografisano kolor aparatom digitalne boje, te su i fotografije izrađene u koloru, a sam vještak prometne struke S.M. je na navedeno pitanje i prigovor optuženog izjavio da je sva fotodokumentacija na osnovu koje je izvršio svoje vještačenje sačinjena u koloru sa jasno vidljivim fotografijama.

Dakle, imajući u vidu naprijed neosnovane navode branitelja optuženog, sud smatra da je Tužilaštvo izvelo dovoljno dokaza na osnovu kojih se može van razumne sumnje utvrditi da su optuženi zajedno i po prethodnom dogovoru počinili predmetno krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ FBIH, tako da su neosnovani navodi branitelja optuženog da primjenom principa in dubio pro reo, jer nijedan dokaz Tužilaštva nije dokazao postojanje tvrdnje da su optuženi zajedno i po prethodnom dogovoru počinili navedeno krivično djelo, te da iz tih razloga sud optužene treba osloboditi od krivnje, pa ovom prilikom sud jasno zaključuje da je na osnovu obrazloženog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Stipe Martinović, obrazloženih iskaza saslušanih svjedoka N.S. i D.S., kao i materijalnih dokaza- Fotodokumentacije PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-97/20 od 19.05.2020. godine, Zapisnika  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, jasno i van razumne sumnje dokazalo da su optuženi poduzeli radnje izvršenja krivičnog djela opisane u stavu I. tačka 1. izreke presude djelujući pri tome umišljajno, a koji umišljaj je prethodno obrazložen od strane suda, te su time ostvarili sva bitna obilježja krivičnog djela Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BIH.

Da je optuženi R.D. počinio krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u stavu 1. tačka 2. izreke Presude, sud je prije svega utvrdio na osnovu iskaza svjedoka H.Š.- predstavnika Grawe osiguranje d.d. Sarajevo, čiji iskaz je sud prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim, a koji svjedok u svom iskazu između ostalog navodi da je Grawe osiguranje d.d. Sarajevo dana 28.05.2020. godine zaprimilo zahtjev za naknadu štete dostavljen od strane Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik, koje osiguranje je kompletiralo dokumentaciju za štetu na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, te istu dokumentaciju dostavilo na obradu Grawe osiguranju d.d., a obzirom da je dokumentacija bila kompletna, da se ista sastojala od prijave štete, saobraćajne dozvole za navedeno vozilo, policijskog zapisnika o uviđaju saobraćajne nesreće, fotografija oštećenog navedenog vozila, pristupilo se obradi štete i obračunu štete, nakon čega je utvrđeno da je odštetni zahtjev pravno osnovan, te da postoji, a visina štete na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 je isplaćena i obračunata na osnovu zaključenog sporazuma između vlasnika vozila Škoda Octavia, R.D., da bi nakon potpisanog sporazuma vlasniku vozila R.D. pristupilo se isplati štete i istom isplaćen novčani iznos od 3.101,00 KM. Navedeni svjedok navodi da nije postojala sumnja o tome da li se radi o fingiranoj nezgodi, pa je i zbog navedenog isplaćen navedeni iznos štete, dodajući da zahtjev za naknadu štete podnosi vlasnik vozila, a prijavu štete, tj. zahtjev za naknadu štete može podnijeti vozač vozila shodno pravilima osiguravajućeg društva u kojem se vrši prijava štete što je u konkretnom slučaju osiguravajuće društvo Sarajevo osiguranje d.d.. Svjedok je nakon predočavanja materijalnih dokaza od strane tužitelja i to: Ovjerena kopija Sarajevo osiguranja d.d, Podružnica Travnik dostavljena Grawe osiguranju d.d od 26.05.2020. godine, Prijava štete i odštetni zahtjev broj: 1284/2020, 1268/2020 (1) Sarajevo osiguranje d.d. za D.R. za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229 od 26.05.2020. godine-ovjerena kopija, Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine-ovjerena kopija, Zapisnik o oštećenju vozila reg. oznaka M83-E-229 Škoda od 19.05.2020. godine datuma nezgode sačinjena od Sarajevo osiguranja, Podružnica Zenica, Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, Ovjerena kopija Potvrde o registraciji broj: AA 2884335 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229 za D.R., Potvrda o vlasništvu vozila broj: BA 1794691 na ime D.R.,  Polica osiguranja-ovjerena kopija Sarajevo osiguranje d.d. na ime D.R. broj: N01-2490752 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229, Obračun naknade Grawe osiguranje za štetni događaj od 19.05.2020. godine broj štete. 10-0-834-2020 od 04.06.2020. godine na iznos od 3.101,00 KM, Zaključeni sporazum Grawe osiguranje d.d. sa D.R. u vezi saobraćajne nesreće za dan 19.05.2020. godine, Nalog za plaćanje putem Raiffeisen bank d.d. Grawe osiguranju d.d. na ime D.R., navedeni svjedok se izjasnio da je sva naprijed navedena dokumentacija vezana za prijavu štete, odštetni zahtjev, zapisnik o oštećenju, obračun naknade štete, zaključeni sporazum, kao i nalog za plaćanje na ime vlasnika vozila D.R., a sve se odnosi na vozilo Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, a koja oštećenja vozila Škoda Octavia proističu iz Zapisnika o uviđaju očevidu saobraćajne nezgode PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine.

Navode svjedoka H.Š. u pogledu samog načina kako se podnosi i ostvaruje zahtjev za naknadu štete saobraćajne nezgode, a u pogledu događaja od 19.05.2020. godine kada su prema prijavi optuženog R.D. nastala oštećenja na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, te činjenicu da je Grawe osiguranje d.d. Sarajevo putem Sarajevo osiguranja d.d. podružnica Travnik podnesen zahtjev za naknadu štete na ime osobe D.R. uz zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće potvrđuje i svjedok R.Č., zaposlenika Sarajevo osiguranje d.d. Sarajevo, koji u svom iskazu između ostalog navodi da je predmetni događaj bio otprilike prije 5 godina, da je tad uredno zaprimljena dokumentacija za naknadu štete na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, te je tom prilikom priložena kopija saobraćajne dozvole, prijava štete- odštetni zahtjev, zapisnik o procjeni štete, fotografije oštećenja, zapisnika o uviđaju saobraćajne nesreće ps Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, koja dokumentacija je bila uredna, u to vrijeme nisu postojale nikakve sumnje o fingiranju saobraćajne nezgode i cjelokupna dokumentacija je dostavljena Grawe osiguranju d.d. Sarajevo koje je bilo nadležno za isplatu štete vlasniku vozila Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, dodajući da je prijavu i odštetni zahtjev za naknadu štete na vozilu Škoda Octavia zaprimila njegova kolegica koja je tad radila u Sarajevo osiguranju d.d. Podružnica Travnik, ne sjećajući se pri tome da li poznaje prisutnog R.D. ili njegovog oca R.D..

Dakle, iskaz svjedoka H.Š. i R.Č. sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim obzirom da su isti iskazi podudarni u pogledu predmetnog događaja od 26.05.2020. godine kada je Grawe osiguranju d.d. Sarajevo od strane Sarajevo osiguranja d.d. podružnica Travnik dostavljena cjelokupna dokumentacija za isplatu štete na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, te da se navedena cjelokupna dokumentacija sastojala između ostalog od Zapisnik o uviđaju saobraćajne nezgode PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, zahtjeva za naknadu štete za vozilo PMV Škoda Octavia i druge potrebne dokumentacije.

Saslušana svjedokinja A.Č. u svom iskazu navodi da je 2020. godine radila u Sarajevo osiguranju d.d. Podružnica Travnik, obavljala je poslove protokola prijema i slanja pošte, zavođenje u knjigu protokola službe predmete koje zaprimi Sarajevo osiguranje dodajući da uopće ne poznaje ni optuženog R.D. niti osobu R.D..

Iskazi saslušanih svjedoka H.Š. i R.Č. potvrđeni su i materijalnim dokazima i to Prijava štete i odštetni zahtjev broj: 1284/2020, 1268/2020 (1) Sarajevo osiguranje d.d. za D.R. za vozilo Škoda M83-E-229 od 26.05.2020. godine iz kojeg dokaza proizlazi da je dana 26.05.2020. godine Sarajevo osiguranju d.d. Podružnica Travnik prijavljena šteta za vozilo Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, sa podacima nastanka štete dana 19.05.2020. godine u Vitezu sa potpisom podnosiocA R.D., te dokazom Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine iz kojeg je također vidljivo da je Sarajevu osiguranju d.d. Podružnica Travnik 26.05.2020. godine podnesena prijava i odštetni zahtjev iz osnova auto odgovornosti sa potpisom podnosioca zahtjeva D.R., te dokazom Zapisnik o oštećenju vozila reg. oznaka M83-E-229 Škoda od 19.05.2020. godine datuma nezgode sačinjena od Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Zenica iz kojeg proizlazi da je dana 26.05.2020. godine Sarajevo osiguranju Podružnica Travnik podnesen zahtjev na osnovu kojeg je izvršena procjena oštećenih dijelova i dijelova za zamjenu na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, sa potpisom podnosioca zahtjeva R.D..

Uvidom u Ovjerenu kopiju Potvrde o registraciji broj: AA 2884335 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229 za D.R., Potvrdu o vlasništvu vozila broj: BA 1794691 na ime D.R. i Policu osiguranja-ovjerena kopija Sarajevo osiguranje d.d. na ime D.R. broj: N01-2490752 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229, utvrđeno je da je vozilo Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 u vlasništvu D.R. sa posljednjom važećom registracijom do 07.12.2020. godine i policom osiguranja na ime R.D. za navedeno vozilo sa rokom važenja police do 17.12.2020. godine koja polica je izdata od Sarajevo osiguranja d.d. iz čega se jasno zaključuje da je navedeno vozilo Škoda Octavia vlasništvo R.D. dana 26.05.202. godine bilo osigurano od oštećenja kod osiguravatelja Sarajevo osiguranje d.d.

Uvidom u Obračun naknade Grawe osiguranje d.d. za štetni događaj od 19.05.2020. godine broj štete: 10-0-834-2020 od 04.06.2020. godine na iznos od 3.101,00 KM, Zaključeni sporazum Grawe osiguranje d.d. sa D.R. u vezi saobraćajne nesreće za dan 19.05.2020. godine, Nalog za plaćanje putem Raiffeisen bank d.d. Grawe osiguranju d.d. na ime D.R. utvrđeno je da je Grawe osiguranje d.d. Sarajevo sa D.R. zaključilo sporazum 04.06.2020. godine za isplatu štete na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 u visini od 3.101,00 KM, a radi se o šteti na navedenom vozilo Škoda Octavia povodom događaja- saobraćajne nesreće od 19.05.2020. godine, te je navedeni novčani iznos štete isplaćen R.D. dana 22.06.2020. godine.

Dakle, cijeneći iskaze saslušanih svjedoka H.Š., svjedoka R.Č. i obrazložene materijalne dokaze nespornim proizlazi da je Grawe osiguranje d.d. Sarajevo putem Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik zaprimilo cjelokupnu dokumentaciju za isplatu štete na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 koje je registrovano na ime osobe D.R., a uz cjelokupnu navedenu dokumentaciju Grawe osiguranju je dostavljen i Zapisnik  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine uz zahtjev za naknadu štete Prijava i odštetni zahtjev na ime Dautović Rašid Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, te je Grawe osiguranje za oštećenja na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 i to u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe, osobi R.D. isplatilo osiguraninu u iznosu od 3.101,00 KM. Uvidom u obrazložene materijalne dokaze Prijava štete i odštetni zahtjev broj: 1284/2020, 1268/2020 (1) Sarajevo osiguranje d.d. za D.R. za vozilo Škoda M83-E-229 od 26.05.2020. godine, Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, Zapisnik o oštećenju vozila M83-E-229 Škoda od 19.05.2020. godine datuma nezgode sačinjena od Sarajevo osiguranja, Podružnica Zenica,  Ovjerena kopija Polica osiguranja-ovjerena kopija Sarajevo osiguranje dd na ime D.R. broj: N01-2490752 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229, Zaključeni sporazum Grawe osiguranje dd sa D.R. u vezi saobraćajne nesreće za dan 19.05.2020. godine, utvrđeno je da je potpisnik kao podnosilac i oštećeni na navedenim dokazima R.D., otac optuženog R.D..

U pogledu predmetnog krivičnog djela Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH koje se stavlja na teret optuženom R.D. sporno je da li je optuženi na ime svog oca vlasnika vozila Škoda Octavia reg oznaka M83-E-229 D.R., putem Sarajeva osiguranja d.d. Podružnica Travnik dostavio Grawe osiguranju d.d. Sarajevo Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine uz Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, odnosno da li je takvim podnošenjem zahtjeva optuženi prijavio oštećenja na  navedenom vozilu Škoda Octavia u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe iako je znao da ta oštećenja ne potiču iz saobraćajne nezgode s ciljem da naplati osiguraninu.

Sud je utvrdio da je optuženi R.D. počinio predmetno krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH u vrijeme mjesto i na način kako se istom stavlja na teret  u stavu I. tačka 2. izreke presude, imajući u vidu i cijeneći posebno dokaz Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, iz kojeg dokaza jasno proizlazi da je vlasnik vozila Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 D.R.  da je D.R. potpisnik podnosioca navedenog zahtjeva od 20.05.2020. godine, da su navedeni podaci da je do oštećenja vozila PMV Škoda Octavia reg. oznaka  M83-E-229 došlo zbog sudara u Vitezu 19.05.2020. godine, pa se postavlja pitanje kako je u navedenom zahtjevu naznačen kratak opis nastanka štete na navedenom vozilu Škoda Octavia gdje je navedeno kretao sam se prema pravcu Fis-a, odjednom sam osjetio udar, nakon toga policija je došla i napravila uviđaj na licu mjesta, iz čega proizilazi da R.D. daje kratak opis nastanka saobraćajne nezgode iako on nije bio učesnik saobraćajne nesreće nego je prema svim izvedenim dokazima vozilom Škoda Octavia  reg. oznaka M83-E-229 upravljao optuženi R.D.. Kada je ima u vidu navedeno, kao i činjenicu koju je potvrdio svjedok Haris Šabanović da zahtjev za naknadu štete na vozilu koje je učestvovalo u saobraćajnoj nesreći može podnijeti i lice koje je upravljalo vozilom u trenutku nastanka saobraćajne nesreće, onda se na osnovu navedenog dokaza Prijave i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, te izjave svjedoka H.Š.može zaključiti da je navedenu prijavu i odštetni zahtjev Sarajevu osiguranju d.d. Podružnica Travnik podnio R.D., a ne osoba R.D., posebno što u navedenoj prijavi i odštetnom zahtjevu piše kratak opis nastanka štete, prethodno naveden, a koji je identičan opisu nastanka štete u Zapisniku  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine koji opis nastanka štete je dao optuženi R.D. prilikom vršenja uviđaja od strane policijskih službenika PS Vitez.

Dakle, sud smatra da postoji dovoljno dokaza da je optuženi R.D. počinio predmetno krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH jer je optuženi nakon što je prilikom vršenja uviđaja dana 19.05.2020. godine u mjestu Bila, općina Vitez od strane policijskih službenika PS Vitez dao lažne podatke o nastanku saobraćajne nesreće i oštećenjima na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, te je potom koristeći navedeni Zapisnik o uviđaju saobraćajne nezgode, dajući identičan način nastanka saobraćajne nesreće u prijavi i odštetnom zahtjevu Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine kao i u navedenom zapisniku o uviđaju iz čega proizlazi umišljaj optuženog da od osiguravajućeg društva Grawe osiguranje d.d. naplati osiguraninu za oštećenje na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 koje oštećenje potiče iz nekog drugog događaja, te su u tom pogledu u prijavi štete za oštećenje na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe navedena oštećenja za koja je oštećenja vještačenjem po vještaku prometne struke S.M. jasno utvrđeno da ne potiču iz saobraćajne nesreće od 19.05.2020. godine, nego da su oštećenja nastala u nekom drugom događaju.

U pogledu navedenog sud smatra da činjenica da je u prijavi i odštetnom zahtjevu na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine naveden kratak opis nastanka štete koji je u bitnom dijelu identičan opisu nastanka štete i izjavi učesnika optuženog R.D. navedenog u Zapisniku  o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, te da sama oštećenja na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 ne potiču iz saobraćajne nesreće od 19.05.2020. godine povodom kojih oštećenja je i podnijet zahtjev Grawe osiguranju d.d. za isplatu osiguranine preko Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik, pa iako je na svim materijalnim dokazima koje se tiču zahtjeva za naknadu i isplatu štete od Grawe osiguranja potpis R.D., a ne optuženog sud smatra da navedene činjenice djeluju kao zatvoren čvrst krug koji upućuju na jedini zaključak i to na relevantnu činjenicu da je optuženi R.D. putem Sarajevo osiguranja d.d. Podružnica Travnik podnio Grawe osiguranju d.d. Sarajevo na ime svog oca R.D. Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće PS Vitez broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine uz Prijavu i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine iako je znao da se nije dogodila saobraćajna nesreća i da oštećenja u predjelu zadnjeg branika, poklopca prtljažnika, obje zadnje stop lampe vozila Škoda Octavia potiču iz nekog drugog događaja, a što je sve utvrđeno prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke Stipe Martinović, koji je sud prethodno obrazložio i cijenio, a to sve sa ciljem da optuženi na ime svog oca D.R. naplati osiguraninu za oštećenja na pmv Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229, što je Grawe osiguranje d.d. Sarajevo i isplatilo na ime oštećenja pmv Škoda Octavia osiguraninu u novčanom iznosu od 3.101,00 KM.

Kako je sud utvrdio da je optuženi R.D. počinio predmetno krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, na način kako je to prethodno cijenjeno i obrazloženo, neosnovani su u tom pogledu prigovori branitelja optuženog R.D. da izvršilac navedenog krivičnog djela Zloupotreba osiguranja može biti samo lice koje ima status osiguranika, te da optuženi nema status osiguranika što proizlazi iz Potvrde o registraciji broj: AA 2884335 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229 za D.R., Potvrde o vlasništvu vozila broj: BA 1794691 na ime D.R. i Police osiguranja-ovjerena kopija Sarajevo osiguranje dd na ime D.R. broj: N01-2490752 za vozilo Škoda reg. oznaka M83-E-229, iz razloga što navedenim odredbama KZ F BiH i to članom 302. stav 1. ne propisuje se da počinilac krivičnog djela može biti samo osiguranik, već počinilac navedenog krivičnog djela može biti bilo koja osoba koja sa ciljem da od osiguravatelja naplati osiguraninu uništi, ošteti stvar koja je osigurana protiv uništenja, oštećenja i zatim prijavi štetu, iz čega proizlazi da počinilac navedenog krivičnog djela može biti bilo koja osoba, a u prilog tome govori i iskaz svjedoka Harisa Šabanović, koji navodi da prijavu štete i zahtjev za naknadu štete na vozilu iz saobraćajne nesreće ne mora podnijeti samo vlasnik vozila nego i lice koje je upravljalo vozilom u momentu nastanka štete.

Također, neosnovani su navodi branitelja optuženog R.D. da optuženi nije postupao sa umišljajem, odnosno da kod istog ne postoji umišljaj za naplatu osiguranja od osiguravatelja prilikom počinjenja krivičnog djela Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH, a sve iz razloga što je sud prethodno jasno obrazložio da je posebno uvidom u dokaze i to: Prijava i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine, i Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, utvrđeno da u navedenim dokazima je u dijelu dokaza kratak opis nastanka štete navedeno u bitnom dijelu identičan način nastanka štete i način nastanka saobraćajne nesreće, kao i način nastanka saobraćajne nesreće prilikom sačinjavanja navedenog Zapisnika o uviđaju saobraćajne nesreće od strane policijskih službenika PS Vitez, pa sama ta utvrđena činjenica, iako je na svim materijalnim dokazima koji se odnose na naknadu štete od Grawe osiguranja d.d. potpisnik podnosioca zahtjeva R.D., a imajući u vidu da prijavu i odštetni zahtjev može podnijeti i lice koje je upravljalo vozilom što je potvrdio svjedok H.Š., te imajući u vidu da oštećenja na vozilu Škoda Octavia reg. oznaka M83-E-229 povodom kojih je isplaćena osiguranina ocu optuženog, su oštećenja koja ne potiču iz saobraćajne nesreće od 19.05.2020. godine što je posebno utvrdio vještak prometne struke S.M., onda sud zaključuje da sve navedene činjenice djeluju kao čvrst zatvoren krug činjenica koji upućuju na jedan zaključak i to na relevantnu činjenicu, a to je da je optuženi predmetnog događaja 26.05.2020. godine putem Sarajevo osiguranja d.d  Podružnica Travnik dostavio Grawe osiguranju d.d. Sarajevo na ime svog oca D.R. prijavu i odštetni zahtjev na ime D.R. Sarajevo osiguranje d.d. Podružnica Travnik od 20.05.2020. godine i Zapisnik o uviđaju saobraćajne nesreće broj: 02/7-5-04-6-2-97/20 od 22.05.2020. godine, pri čemu je svjestan da navedena oštećenja na vozilu Škoda Octavia ne potiču iz saobraćajne nesreće s namjerom da naplati osiguraninu na ime svog oca, prijavio štetu, a sve s ciljem naplate osiguranine, tako da je sud utvrdio da se uputnosti isključuje mogućnost drugačijeg zaključka u odnosu na utvrđenu relevantnu činjenicu.

Dakle, kako je sud utvrdio da je optuženi E.H. svojim radnjama navedenim u izreci presude počinio krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ FBIH, dok je optuženi R.D. svojim radnjama navedenim u izreci presude počinio dva krivična djela, odnosno se radi o sticaju krivičnih djela to je sud temeljem člana 54. stav 1. KZ FBIH najprije utvrdio kaznu za svako od počinjenih krivičnih djela, a potom izrekao jedinstvenu uslovnu osudu optuženom R.D. na način u trajanju kako je to navedeno u izreci presude.

Pri odmjeravanju krivično pravne sankcije optuženim sud je imao u vidu osnovne kriterije propisane članom 42. i 49. KZ FBIH, a to su granice kazne propisane za krivično Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. KZ F BiH ( za navedeno krivično djelo propisana je kazna zatvora od 3 mjeseca od 5 godina ) i krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ FBIH (za predmetno krivično djelo propisana je novčana kazna ili kazna zatvora do dvije godine), svrhu kažnjavanja, olakšavajuće i otežavajuće okolnosti.

Na strani optuženog E.H. sud nije našao postojanje nikakvih olakšavajućih okolnosti, niti je optuženi istakao kakve olakšavajuće okolnosti koje bi mogle biti od uticaja na vrstu i visinu krivično pravne sankcije.

Kao otežavajuću okolnost u odnosu na optuženog E.H. sud je imao u vidu da je isti prema Izvodu iz kaznene evidencije za osumnjičenog E.H. PS Vitez broj: 02/7-3-04-2-4-208/23 od 24.04.2023. godine iz kojeg proizlazi da je optuženi E.H. osuđivana osoba, čak 26 puta i to u vremenskom periodu od 2004. godine do 2021. godine za raznovrsna krivična djela, i to većinom krivična djela protiv imovine, za krivično djelo Krađe iz člana 286. stav 1. KZ F BiH osuđivan čak 4 puta (na novčanu kaznu i kaznu zatvora u trajanju od 3, 5 mjeseci), za krivično djelo Prikrivanje iz člana 300. stav 1. KZ F BiH osuđivan 4 puta (na uslovnu osudu, novčanu kaznu i kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca), za krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 1. KZ F BiH osuđivan 2 puta (na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca i 4 mjeseca), za krivično djelo Krivotvorenje isprave iz člana 373. stav 2. i stav 1. KZ F BiH osuđivan 2 puta ( na uslovnu osudu i kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca), za krivično djelo Šumske krađe iz člana 316. stav 2. KZ F BiH osuđivan na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za krivična djela Nasilje u porodici iz člana 222. stav 2. i stav 3. osuđivan 2 puta (na uslovnu osudu i kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca), za krivična djela Lake tjelesne povrede iz člana 173. stav 1. KZ F BiH osuđivan 1 put na novčanu kaznu u iznosu od 800,00 KM, kao i za druga krivična djela iz čega proizlazi da je optuženi povratnik u činjenju krivičnih djela, da ranija osuđivanost govori o ličnosti optuženog kao kriminogenoj osobi koja konstantno čini krivična djela, a ranije osude, kako novčane kazne, uslovne osude, tako i kazne zatvora u dužem trajanju i preko jedne godine, a što sve proizlazi iz navedenog Izvoda iz kaznene evidencije, nisu dovoljno uticale da optuženog odvrate od činjenja krivičnog djela i da se postigne specijalna prevencija optuženog, a samim time i generalna prevencija.

Imajući u vidu navedene otežavajuće okolnosti, a kako sud na strani optuženog E.H. nije našao postojanje olakšavajuće okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja optuženom, prije svega njegova specijalna prevencija, kao i generalna prevencija mogu postići samo izricanjem kazne zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, koja će kazna po ocjeni suda dovoljno uticati na optuženog kako bi istog odvratila od činjenja krivičnih djela, te time se postigla, kako generalna, tako i specijalna prevencija optuženog.

Kao olakšavajuću okolnost na strani optuženog R.D. sud je cijenio da je optuženi R.D. neosuđivana osoba što proizlazi iz njegovog Izvoda iz kaznene evidencije TCMS od 11.12.2023. godine, činjenicu da je optuženi R.D. pripadnik Oružanih snaga BiH.

Kako na strani optuženog R.D. sud nije našao postojanje otežavajuće okolnosti, obzirom da je isti ranije neosuđivana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi krivični postupak, da je zaposlen u Oružanim snagama BiH, sud smatra da se izrečenom mjerom upozorenja, uslovnom osudom navedenom optuženom sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine i rokom provjeravanja od 4 godine od dana pravosnažnosti Presude, može postići svrha kažnjavanja optuženog  R.D..

Dakle, ocjenom navedenih okolnosti, a kako je sud utvrdio da je optuženi R.D. počinio dva krivična djela, to je sud optuženom R.D. za krivično djelo Ovjeravanje neistinitog sadržaja iz člana 375. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, za počinjeno krivično djelo Zloupotreba osiguranja iz člana 302. stav 1. KZ F BiH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je sud optuženom R.D. primjenom pravila o sticaju krivičnih djela temeljem člana  54. stav 2. tačka b) i člana 62. KZ FBIH sud optuženom utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, koja se kazna neće izvršiti ukoliko optuženi u vrijeme provjeravanja od 4 godine od dana pravosnažnosti presude ne počini novo krivično djelo, smatrajući da će se izricanjem mjere upozorenja uslovne osude u odnosu na navedenog optuženog može postići svrha kažnjavanja, te će se izricanjem uslovne osude optuženom R.D. dovoljno uticati na njegov predodgoj kao korisnog člana društva.

Na osnovu člana 212. stav 3. ZKP F BIH sud je oštećenog Grawe osiguranje d.d. Sarajevo u cijelosti sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio na parnični postupak, obzirom da izvedeni dokazi Tužilaštva, posebno Nalog o isplati novčanog iznos od 3.101,00 KM, iz istog proizlazi da je osiguranina isplaćena R.D., ocu R.D., koji R.D. je preminuo 25.10.2023. godine, tako da sud, imajući u vidu navedeni dokaz, a da drugi dokazi izvedeni od strane Tužilaštva ne pokazuju da je navedeni novčani iznos isplaćen optuženom R.D., to sud cijeni da izvedeni dokazi ne mogu obavezati optuženog R.D. da oštećenom Grawe osiguranju d.d. Sarajevo na ime osiguranine isplati iznos od 3.101,00 KM, te je iz navedenih razloga oštećeni sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen na parnični postupak.

Na osnovu člana 199. stav 2. tačka a) i g) ZKP F BiH i člana 202. stav 1. ZKP F BiH sud je optužene obavezao da solidarno naknade troškove krivičnog postupka koji se sastoje od troškova prometno tehničkog vještačenja po vještaku Stipi Martinović u iznosu od 212,50 KM, troškova iznošenja i obrazlaganja prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 150,00 KM, sve ukupno iznos od 362,50 KM, te se optuženi R.D. obavezuje da nadoknadi i putne troškove dolaska svjedoka A.Č. u iznosu od 36,00 KM, kao i da oba optužena nadoknade troškove sudskog paušala u iznosu od po 70,00 KM, a sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, imajući u vidu da se radi o troškovima koji su bili neophodni za vođenje krivičnog postupka, a to su troškovi prometnog vještačenja, kao i putni troškovi dolaska svjedokinje A.Č. u pogledu činjenice da li je optuženi R.D. podnio zahtjev za naknadu štete Sarajevo osiguranju d.d. Podružnica Travnik, te uključujući i paušalni iznos troškova.

     Zapisničar                                                                                                SUDIJA         

           J.T.                                                                                                       R.H.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba

Kantonalnom sudu u Novom Travniku, u roku

od 15 (petnaest) dana od dana dostavljanja prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom

broju primjeraka za sud i stranke.