BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

POSAVSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U ORAŠJU

Broj: 25 0 K 063863 25 K

Orašje, 20.10.2025. godine

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

Općinski sud u Orašju po sucu Ivanu Nediću, uz sudjelovanje zapisničara Tihane Klaić, u kaznenom predmetu protiv optuženog E.E., zastupanog po branitelju Ivanu Krištiću, odvjetniku iz Orašja, zbog produljenog kaznenog djela Ugrožavanje sigurnosti iz čl. 183. st.1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, produljenog kaznenog djela Laka tjelesna ozljeda iz čl. 173. st.1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine a sve u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom Oštećenje tuđe stvari iz čl. 293. st.1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, a sve u vezi sa člankom 54. istog Zakona („Sl. novine Federacije BiH“ broj 36/03, 37/03, 21/04,69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 54/14, 76/14, 46/16, 75/17, 31/23 i 58/25), a po optužnici Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje, broj T02 0 KT 0009531 25 od 14.08.2025. godine, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane dana 16.10.2025.godine, u nazočnosti optuženog E.E. i branitelja Ivana Krištića  a u odsutnosti tužitelja Ostoja Ostoića, donio je i javno objavio dana 20.10.2025.godine slijedeću

P R E S U D U

I.

OPTUŽENI: E.E., sin N. i majke D. djevojački P., rođen ... godine u D., nastanjen u O., ul. …, JMB: …, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, neoženjen, bez djece, po narodnosti Bošnjak, državljanin BiH, nije služio vojsku, ne vodi se u vojnoj evidenciji, po izjavi dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

se na temelju članka 299. točka „c“ Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:         točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od polovine mjeseca travnja 2025. godine do 16.05.2025.godine u O., prišao pmv marke „VW Golf“ VI, bijele boje, registarskih oznaka …, vl. M.U., na način da je uz uporabu fizičke snage i podesnog predmeta otkinuo bravu na suvozačevim vratima, te načinio oštećenja u vidu puknuća plastike zadnjeg branika vozila i oštećenja desnog svjetla za stražnju registarsku pločicu koja je ispala iz ležišta,

čime bi,      počinio kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona Federacije BiH.

II.

OPTUŽENI: E.E., sin N. i majke D. djevojački P., rođen … godine u D., nastanjen u O., ul. …, JMB: …, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, neoženjen, bez djece, po narodnosti Bošnjak, državljanin BiH, nije služio vojsku, ne vodi se u vojnoj evidenciji, po izjavi dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je:    1.  u vremenskom periodu od polovine mjeseca travnja 2025. godine do 16.05.2025. godine u O., u alkoholiziranom stanju, svojoj djevojci M.U. bez povoda i razloga upućivao ozbiljne prijetnje da će napasti na njen život i tijelo, na način da je M.U. putem aplikacije „WhatsApp“ sa svog mobilnog telefona marke „Xiaomi Redmi note pro 13“, crne boje, serijskog broja ... IMEI broja ..., na mobilni telefon marke „Xiaomi 11 LTE 5G“, pozivnog broja ..., serijskog broja ... IMEI broja ... i ... vlasništvo U.M. uputio prijeteće poruke obraćajući joj se riječima „za svaki ćeš dobiti jedan šamar kunem ti se ocem, makar nedoček'o živ godišnjicu“, „ubit ću te k'o zeca kojo, ako se ne vidimo noćas ubit ću te“, „jebem li ti majku kujo jedna zapalit ću te ja, „ubit ću te kujoooooo“, „pomeneš li mene ja ću doći tamo i zapalit ću i tebe i kera“, „ubit ću te ja“, „ubiti i booog!!“, „ubit ću te kujooo“, „sad bi te šuto nogama odavdje do M.“, „ubit ću te!“, „zapalit ću tebe i kera“, „eto mene brzo kod S. da te išutam“, „ja ću doći tamo...I unakazit ću te“, „na poslu javi da te nema sutra. Vjeruj mi da nećeš biti u stanju da odeš!“, „hoćeš doći...Zadnja šansa da ne ostaneš invalid?“, „stradat ćeš zato što si S.P. ostavila telefon...Stradat i Bog“, „dodem li do S.P. ...Tamo ću te izgaziti“, „udavit ću te golim rukama!!!!!!!“, na koji način je izazvao strah kod M.U. za njen život i sigurnost, svjestan značaja svog djela da svojim radnjama ugrožava sigurnost M.U. ozbiljnom prijetnjom da će napasti njen život i tijelo, što je i htio,

dakle,         ugrozio sigurnost  neke osobe ozbiljnom prijetnjom da će napasti na život i tijelo te osobe,

2. u vremenskom periodu od dana 12.05.2025. godine do dana 16.05.2025. godine, u O. fizički napao M.U. na način da je istu svojim šakama i nogama udarao po cijelom tijelu, uslijed čega je M.U. zadobila lake tjelesne ozljede u vidu otoka i krvnog podljeva ispod lijeve očne orbite, otoka i krvnog podljeva ispod desne očne orbite, krvnog podljeva lijeve natkoljenice, krvnog podljeva lijeve nadlaktice i krvnog podljeva gornje usne, svjestan značaja svog djela, da svojim radnjama može tjelesno ozlijediti M.U., što je i htio,

dakle,         drugog lako tjelesno ozlijedio,

3. dana 19.07.2025. godine oko 23,30 sati u O. u ulici …, općina O., došao do obiteljske kuće M.U., a potom nakon što je M.U., čim ga je ugledala u dvorištu kuće krenula sa terase u unutrašnjost kuće u namjeri da zatvori balkonski prozor, u čemu nije uspjela, ušao kroz balkonski prozor u unutrašnjost kuće govoreći M.U. „dosta te, nećeš više“, da bi potom ostao u navedenoj kući sve do 20.07.2025. godine do oko 06,30 sati, te u više navrata upućivao M.U. ozbiljne prijetnje da će napadati njen život i tijelo i obraćajući joj se riječima „ubit ću te, oca mi mrtvog i njemu sam stavljao pištolj na čelo, a tebe ću ubiti“, na koji način je izazvao strah kod M.U. za njen život i sigurnost, svjestan svog djela, da svojim radnjama ugrožava sigurnost M.U. ozbiljnom prijetnjom da će napasti na njen život i tijelo, što je i htio,

dakle,         ugrozio sigurnost  neke osobe ozbiljnom prijetnjom da će napasti na život i tijelo te osobe,

4.  u vremenskom periodu od 19.07.2025. godine oko 23,30 sati do 20.07.2025. godine oko 06,30 sati u O., u ulici …, općina O. u alkoholiziranom stanju, u obiteljskoj kući M.U., fizički napao istu na način da u trenutku kada je M.U. ustala i krenula u toalet, skočio preko stola i počeo da je bez povoda i razloga udara svojim otvorenim rukama - šamarima po licu, a nakon što mu je ista rekla da nije normalan uhvatio je svojim objema rukama u predjelu vrata, uslijed čega je M.U. zadobila lake tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva desne očne orbite, oguljotine kože vrata i oguljotine desne nadlaktice, svjestan značaja svog djela, da svojim radnjama  može tjelesno ozlijediti M.U., što je i htio,

dakle,         drugog lako tjelesno ozlijedio,

5.  u vremenskom periodu od 19.07.2025. godine oko 23,30 sati do 20.07.2025. godine oko 06,30 sati u O., u ulici …, općina O., u obiteljskoj kući M.U. nakon verbalne prepirke sa M.U. zatvorenom šakom svoje desne ruke bez povoda i razloga udario u zid koji je od stiropora te načinio oštećenja u vidu udubljenja, na koji način je vlasnika oštetio za neutvrđen iznos novca, svjestan značaja svog djela, da svojim radnjama može oštetiti tuđu stvar, što je i htio,

dakle,         oštetio tuđu stvar,

čime je,      počinio u stjecaju produljeno kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH, produljeno kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1 KZ F BiH, te kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH, sve u vezi sa člankom 54. i 55. istog Zakona,

            pa Sud optuženom E.E. primjenom navedenih zakonskih odredbi a na temelju članka 7., članka 42., članka 43. stavak 1., članka 49. i članka 54. stavak 1. Kaznenog zakona  Federacije  Bosne i Hercegovine, za produljeno kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 1. i 3.  izreke presude utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za produljeno kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1 KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 2. i 4.  izreke presude utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci a za kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 5. izreke presude utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedan) mjesec, pa ga primjenom članka 54. stavak 2. točka b. Kaznenog zakona FBiH osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

            Na temelju članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine optuženom E.E. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode i koje je proveo u pritvoru, i to vrijeme za koje je lišen slobode dana 16.05.2025. godine od 02,45 sati do 16.05.2025. godine do 14,45 sati te vrijeme za koje je lišen slobode i proveo u pritvoru počev od 20.07.2025. godine od 14,30 sati, pa do 20.10.2025.godine u 15,45 sati.

Na temelju članka 202. stavak 1. a u vezi sa člankom 199. stavak 2. točke a i „g“ ZKP-a FBiH, optuženi E.E. je obvezan da na ime naknade troškova kaznenog postupka plati iznos od 652,77 KM zatim paušal u iznosu od 100,00 KM u roku od 15 dana, te nagradu i nužne izdatke branitelja Ivana Krištića, odvjetnika iz Orašja, a o visini kojih će sud, sukladno članku 200. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, odlučiti posebnim rješenjem.  

Na temelju članka 212. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku F BiH oštećena M.U. se upućuje da imovinskopravni zahtjev u cijelosti može ostvariti u parničnom postupku.

Na temelju članka 88. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku F BiH optuženom E.E. vraća se mobilni telefon marke „Xiaomi Redmi note pro 13“, crne boje, serijskog broja … IMEI broja …, a oštećenoj M.U. se vraća mobilni telefon marke „Xiaomi 11 LTE 5G“, serijskog broja … IMEI broja …i ...

O b r a z l o ž e nj e

            Kantonalno tužiteljstvo Posavskog kantona Orašje je dana 14.08.2025. godine ovome Sudu podnijelo optužnicu broj T02 0 KT 0009531 25 od 14.08.2025. godine protiv optuženog E.E., sin N. iz O., ul. …, zbog produljenog kaznenog djela Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, produljenog kaznenog djela Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine a sve u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1. a u vezi sa člankom 55. Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, a sve u vezi sa člankom 54. istog Zakona („Službene novine Federacije BiH", broj 36/03, 69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 59/14, 76/14, 46/16, 75/17 i 31/23 dalje: KZ FBiH), a koja optužnica je potvrđena od strane ovoga suda dana 18.08.2025. godine.

            Kako je optuženi E.E. dana 08.09.2025. godine porekao krivnju za predmetna kaznena djela, sud je dana 23.09.2025. godine, 06.10.2025. godine i 16.10.2025. godine održao glavnu raspravu. U tijeku dokaznog postupka tužitelj je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka M.U., N.Č. i S.P., vještaka dr. Ante Blažanovića, te na glavnoj raspravi održanoj dana 06.10.2025. godine u spis uložio pismene dokaze i to: Zapisnik o saslušanju svjedoka M.U., PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 20.07.2025. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka M.U., PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka M.U., PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 29.05.2025. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka S.P., PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 19.05.2025. godine, Službenu zabilješku PS Odžak br. 02-2/5-3-03-349/25 od 16.05.2025.godine, o odlasku policijskih službenika do obiteljske kuće M.U., Službenu zabilješku PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-41/25 od 16.05.2025.godine, o ozljedi kod M.U. u području desnog bedra koja nije fotografirana, Službenu zabilješku PS Odžak br. 02-2/5-3-03-544/25 od 20.07.2025.godine, o odlasku policijskih službenika na lice mjesta do obiteljske kuće M.U., Službenu zabilješku o prijemu usmene prijave putem telefona, PS Odžak br. 02-2/5-3-04-543/25 od 20.07.2025.godine, Zapisnik o očevidu MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine, Zapisnik o očevidu MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 20.07.2025. godine, Fotodokumentaciju (pretres obiteljske kuće), PU Odžak br. KOČ 63/25 od 22.07.2025. godine, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine, Zapisnik o dragovoljnoj predaji predmeta MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine, Zapisnik o pretresanju, MUP ŽP PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 29.05.2025. godine mobilnog telefona vl. E.E., Zapisnik o pretresanju MUP-a ŽP PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 29.05.2025. godine mobilnog telefona vl. M.U., Fotodokumentaciju „Ugrožavanje sigurnosti“,  MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-41/25 od 29.05.2025. godine, Naredbu Općinskog suda u Orašju za pretresanje kuće, pratećih objekata i dvorišta br. 25 0 K 063858 25 Kpp od 21.07.2025.  godine, Zapisnik o pretresanju MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 22.07.2025. godine, Fotodokumentaciju  (KD Ugrožavanje sigurnosti, Laka tjelesna ozljeda) MUP-a ŽP PU Odžak br. KOČ-59/25 od 04.08.2025. godine, Fotodokumentaciju (KD Laka tjelesna ozljeda) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-37/25 od 27.05.2025. godine, Fotodokumentaciju (oštećenje tuđe stvari) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-36/25 od 27.05.2025. godine, Izvješće o postupanju po naredbi za pretresanje pokretnih stvari  br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 30.05.2025. godine, Prijavu Doma zdravlja Odžak od 16.05.2025. godine za M.U., Jedinstveni obrazac za prijavu nasilja u obitelji Doma zdravlja Odžak br. 223/25 od 16.05.2025. godine, Naredbu za vještačenje KTPK Orašje br. T02 0 KT 0009531 25 od 06.08.2025.godine vještaku dr. Anti Blažanović za vještačenje tjelesnih ozljeda, Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr Ante Blažanovića od 07.08.2025. godine o vještačenju tjelesnih ozljeda M.U., Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti kod osumnjičenog E.E. sačinjen od MUP-a ŽP, br. 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine, Nalaz vještačenja alkohola kod E.E., Zavoda za zdravstvenu zaštitu zaposlenika MUP-a KS br. 03-07-147/25 od 13.06.2025. godine, Naredbu za vještačenje KTPK Orašje br. T02 0 KT 0009531 25 od 06.08.2025.godine vještaku dr. Anti Blažanović za vještačenje stupnja alkohole opijenosti E.E., Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Ante Blažanovića od 07.08.2025. godine o vještačenju stupnja alkoholne opijenosti E.E., Zapisnik o lišenju slobode E.E. br. 02-2/5-3-03-30/25 od 20.07.2025. godine, Zapisnik o predaji osobe lišene slobode nadležnom tužitelju, PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 21.07.2025.godine, Zapisnik o predaji osobe lišene slobode drugoj organizacionoj jedinici, policijskoj ili drugoj instituciji, PS Odžak br. 02-2/5-3-03-30/25 od 22.07.2025.godine, Zapisnik o lišenju slobode E.E. br. 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine, Potvrdu o otpustu osobe lišene slobode br. 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine, Naredbu za vještačenje krvi i urina, KT PK Orašje br. T02 0 KT 0009531 25 od 30.05.2025. godine, Izvod iz kaznene evidencije na ime E.E. MUP-a RS, PU Doboj br. 14-02/1-234.1-633/25 od 16.05.2025. godine i Izvod iz kaznene evidencije na ime E.E. MUP-a RS, PU Doboj br. 14-02/1-234.1-645/25 od 22.05.2025. godine.

            Kao dokaz obrane, na glavnoj raspravi održanoj dana 16.10.2025. godine saslušan je optuženi E.E. u svojstvu svjedoka.

            Prilikom ispitivanja svjedoka M.U. i S.P. tužiteljstvo je kao dokaz pročitalo i koristilo dijelove iskaza koje su ovi svjedoci dali u istrazi. Branitelj je uložio prigovor na korištenje kopija zapisnika o ispitivanju svjedoka u istrazi koji je sud odbio kao neutemeljen. Naime, činjenica je da se tužitelj na glavnoj raspravi od 23.09.2025. godine poslužio kopijama zapisnika o ispitivanju svjedoka iz istrage ali je to učinio iz razloga što je originalna dokumentacija zajedno sa spisom bila dostavljena Kantonalnom sudu u Odžaku radi odlučivanja po žalbi koju je branitelj izjavio na rješenje o produženju pritvora optuženom. Na glavnoj raspravi 06.10.2025. godine pored ostale dokumentacije tužitelj je u spis uložio i original zapisnike koje je ranije koristio i uložio u spis u kopiji, nakon čega je sud utvrdio da su istovjetni sa originalnim zapisnicima te iste ponudio branitelju da i sam provjeri što je isti odbio.

Također prilikom predočenja kopija zapisnika svjedocima M.U. i S.P. iste su potvrdile da se na njima nalaze njihovi potpisi. Obzirom na navedeno sud je zaključka da nije došlo do povreda članka 288. i 289. Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine („Službene novine Federacije BiH", broj 35/03, 56/03, 78/04, 28/05, 55/06, 27/07, 53/07, 09/09, 12/10, 08/13, 59/14 i 74/20 dalje: ZKP FBiH).

            Nakon okončanja dokaznog postupka tužitelj je izmijenio odnosno precizirao činjenični opis točke 3. optužnice na način da je u prvom retku umjesto riječi „dana 12.05.2025. godine u O.“ zamijenio riječima „u vremenskom periodu od 12.05.2025. godine do 16.05.2025. godine u O.“, a kako je to navedeno u točki II podtočki 2. izreke presude.

            Činjeničnim opisom kaznenog djela iz točke 2. predmetne optužnice je optuženom E.E. stavljeno na teret da je točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od polovine mjeseca travnja 2025. godine do 16.05.2025.godine u O., prišao pmv marke „VW Golf“ VI, bijele boje, registarskih oznaka …, vl. M.U., na način da je uz uporabu fizičke snage i podesnog predmeta otkinuo bravu na suvozačevim vratima, te načinio oštećenja u vidu puknuća plastike zadnjeg branika vozila i oštećenja desnog svjetla za stražnju registarsku pločicu koja je ispala iz ležišta, čime je optuženi E.E. po stajalištu tužiteljstva počinio kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1. KZ FBiH. Odlučujući o takvom činjeničnom opisu, sud je odlučio kao u točki I izreke ove presude.

            Naime, svjedokinja – oštećena M.U. je na glavnoj raspravi održanoj 23.09.2025. godine ispitana na okolnosti nastanka štete na njenom automobilu te je navela da joj je optuženi E.E. otkinuo bravicu na autu i udario auto, da je ona njemu, pod prijetnjom fizičkim nasiljem, morala davati ključ od auta da on vozi a ona sjesti na suvozačevo mjesto. Na upit branitelja, svjedokinja je navela da je šteta na njenom vozilu nastala kada je optuženi vozio automobil unazad, da je tada bio mrak, da je optuženi bio ljut i iz „huje“ vozio na raskrsnici u rikverc, da nije ni izašao da pogleda šta je bilo, da ona ne zna da li je on to učinio namjerno ili slučajno, a nakon što je branitelj predočio dio iskaza kojeg je svjedokinja dala u istrazi, ista je izjavila da je točno u njemu navedeno da je optuženi ponekad od nje znao posuditi automobil tijekom njihove veze i da je svojim nemarnim i neodgovornim ponašanjem načinio više oštećenja. Na daljnji upit branitelja, navela je da je optuženi nudio da nadoknadi štetu i da mu je ona rekla da je to najmanji problem. Na dodatna pitanja tužitelja svjedokinja je navela da ne zna kolika je šteta na automobilu te da istu optuženi nije nadoknadio.

            Na okolnosti nastanka štete na automobilu M.U., u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi od 16.10.2025. godine, optuženi E.E. je naveo da je prilikom izlaska iz automobila povukao bravicu da otvori vrata i da mu je bravica ostala u ruci, da se izvinuo M.U. i rekao da će namiriti štetu, da nije namjerno otkinuo bravicu niti ju je jako i silovito povukao. Što se tiče oštećenja na zadnjem braniku, optuženi je naveo da ga je on napravio kada se kretao u rikverc, obzirom da je bila noć i u toj ulici nije bilo rasvjete a na automobilu se nalaze zatamnjena stakla, nije vidio stubić te je isti zakačio, da nije pukao branik nego je razbio lampicu na registarskoj pločici.

            Iz Zapisnika o očevidu MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine i Fotodokumentacije (oštećenje tuđe stvari) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-36/25 od 27.05.2025. godine proizlazi da su na pmv marke „VW Golf VI“ registarskih oznaka …, u vlasništvu M.U. vidljiva oštećenja na stražnjem braniku vozila u obliku puknuća plastike (fotografije 7 i 8) i oštećenje desnog svjetla za stražnju reg. pločicu koje je ispalo iz svojeg ležišta (fotografije 9 i 10), te da nedostaje unutarnja brava (ručica) za otvaranje suvozačevih vrata (fotografije 11 i 12).

            Na temelju naprijed navedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je na automobilu M.U. nastala šteta u vidu otkinute brave na suvozačevim vratima, puknuća plastike stražnjeg branika i oštećenja desnog svjetla za stražnju reg. pločicu. Da je navedenu štetu pričinio optuženi E.E. je nesporno obzirom da je to naveo i sam optuženi. Međutim, radnje optuženog koje proizlaze iz dokaza ne odgovaraju radnjama koje su navedene u činjeničnom opisu iz točke 2. predmetne optužnice. Naime iz dokaza proizlazi da se prilikom činjenja oštećenja optuženi nalazio u automobilu odnosno da nije prišao vozilu, niti je oštećenja pričinio izvana kako na ukazuje činjenični opis, te da u postupku nije utvrđeno postojanje ikakvog podesnog predmeta niti su ga svjedoci naveli. Također oštećenje tuđe stvari je umišljajno kazneno djelo a iz izvedenih dokaza nije utvrđena namjera optuženog da svojim radnjama ošteti tuđu stvar pa prema tome za nastalu štetu na vozilu optuženi bi mogao snositi građansko pravnu odgovornost ali ne i krivičnopravnu.

            Obzirom na navedeno sud nalazi da nije dokazano da je optuženi E.E. počinio kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH na način opisan pod točkom 2. predmetne optužnice pa je donio odluku kao u točki I izreke presude.

Dokazi izvedeni na glavnoj raspravi uputili su ovaj sud na izvođenje zaključka o dokazanosti činjeničnih navoda iz preostalih točaka predmetne optužnice.

Naime, na okolnosti odnosa između nje i optuženog, te događaja između njih u vremenskom periodu od polovine travnja 2025. godine do dana 16.05.2025. godine, svjedokinja M.U. je na glavnoj raspravi navela da je sa optuženim bila u ljubavnoj vezi nekih mjesec dana, od sredine travnja 2025. godine, da je tijekom veze bilo i dobrih i ružnih stvari u vidu provale u njenu kuću, fizičkih napada od strane optuženog, omalovažavanja, vrijeđanja, psovanja maltretiranja porukama i pozivima, da ju je optuženi dva puta fizički napao, prvi put u maju ju dobro izudarao, prvo 10-15 šamara ispred njegove kuće, nakon čega je morala otići s njim na njegovu farmu pilića gdje ju je šutao po podu, udarao, bacio stolicu na nju, nije joj dao da izađe, uzeo joj mobitel i razbio ga kako ne bi mogla nikoga nazvati. Dalje je navela da joj je optuženi prijetio da će ju ubiti, zapaliti kera, kuću, auto, majku, prijateljicu, u slučajevima ako se ona ne javi na telefon ili ako ne uradi nešto po njegovim željama, da ju je vrijeđao i psovao, da je prijetnje i uvrede upućivao uživo, putem telefonskih poziva te porukama preko WhatsApp aplikacije, da je sve te poruke predala policiji, da je u to vrijeme posjedovala mobilni telefon marke Samsung dok ga optuženi nije razbio, da je isti slikan na policiji. Nakon što joj je tužitelj predočio zapisnik o saslušanju iste u istrazi od 16.05.2025. godine, svjedokinja je izjavila da je točno ono što je ona navela tada, da se odnos između nje i optuženog počeo narušavati već nakon tjedan dana veze budući da je primijetila znakove agresivnog ponašanja i prijetnji koje joj je E.E. počeo izricati bez ikakvog razumnog povoda, da je od tada ona pokušavala izvući se iz navedene veze, postepeno nastojala smanjiti kontakt i viđanja, ali da je na sve to optuženi reagirao sve burnije i intenzivnije te me čak počeo i tući i iznositi razne prijetnje kao na primjer  da će ju ubiti, zapaliti i slično. Također, u pogledu nanošenja lakih tjelesnih ozljeda svjedokinja je izjavila da je točno u zapisniku navedeno da se to desilo prije nekih 4-5 dana ali da to nije odmah prijavila policiji jer se bojala eventualne reakcije optuženog pa je još na glavnoj raspravi navela da je nastale modrice slikala policija, da su iste modrice vidjeli i u bolnici, te da je slike istih vidjela prijateljica S.P. te majka. Obzirom da je na glavnoj raspravi svjedokinja spomenula samo mobilni telefon marke Samsung, a da je od iste u istrazi privremeno oduzet mobilni telefon marke Xiaomi, tužitelj je istoj predočio zapisnika sa saslušanja u istrazi od 29.05.2025. godine, nakon čega je svjedokinja izjavila da je točno ono navedeno u zapisniku odnosno da je izvršen pretres mobilnog telefona marke Xiaomi u kojem su se nalazile snimljen fotografije zaslona („screenshotovi“) koji prikazuju razgovore putem WhatsApp aplikacije između nje i optuženog. Na pitanja branitelja tijekom unakrsnog ispitivanja svjedokinja je odgovarala da je tijekom cijele komunikacije sa optuženim osjetila izrazito jak strah da će on učiniti nešto njenom psu, a na upit branitelja da li je iz tog razloga sve i prijavila ista je odgovorila da je prijavila da optuženi ne bi nešto učinio njoj, njenoj kući, majci i uopće da joj prilazi, odgovorila je da se uplašila za svoj život, jer se skrivala i kod S.P. i da je on provaljivao i kod S.P., uzimao od njih mobitele. Na upit branitelja zašto je onda i dalje komunicirala sa optuženim i nalazila se sa njim, svjedokinja je odgovorila da je optuženi dolazio kod nje biciklom, autom, stajao pred ogradom, pušio, da je ona htjela izbjeći sve ovo obzirom da žive u maloj sredini, da je i tada osjećala strah jer je isti prijetio i govorio da ima pet minuta da izađe iz kuće inače leti sve u zrak i sl., pa da se nalazila s njim s mišlju neka ubije nju ali neka ne dira ništa dalje, dalje je odgovorila da joj je modrice i ozljede nanio optuženi, da ju je jednom prilikom on pitao odakle joj modrice, da mu je ona na to rekla kako ga nije sramota i da ih je on nanio na što se on nasmijao i rekao joj da on može reći da je spajdermen ali ne leti.

            Svjedokinja N.Č., majka oštećene M.U., na glavnoj raspravi 23.09.2025. godine je navela da je sve počelo onog dana, ne zna točno datum, kada će navečer optuženog policija uhvatiti u njihovom dvorištu, da su joj ujutro tog dana M.U. i S.P. došle kući i ispričale šta se dešava i obje joj pokazale poruke sa telefona, da ona do tada nije znala da se M.U. viđa sa optuženim, da je ona primijetila da M.U. hoda u majici dugih rukava, dugim hlačama i imala tamni puder ispod očiju ali joj je tog jutra pokazala noge, ruke i lice, da je bila u šoku kada je vidjela sve modrice i rekla M.U. da ide staviti puder jer joj nije mogla gledati u lice. Dalje je navela da je tu večer popila tabletu za spavanje i legla u krevet, da ju je oko ponoći M.U. probudila, govorila da ustane, da je optuženi došao, da će zapaliti kuću, baciti bombu, da je on tako pisao i u porukama koje je ona pročitala, da je ona ustala i pogledala i vidjela optužena kako stoji tu kraj kapije, da je ona rekla M.U. da zove policiju što je M.U. i učinila, da policija nije dugo došla ali kada je došla zatekli su optuženog pred kapijom i odveli ga. Svjedokinja je također navela da je pročitala poruke koje je optuženi slao M.U., da je u njima prijetio da će ju zapaliti, ubiti, ubiti i nju i njenu majku, da je ovakva, onakva, da ona nakon tog dana osjeća strah i za sebe i kćerku. Na pitanja branitelja tijekom unakrsnog ispitivanja svjedokinja je odgovarala da nikada nije upoznala optuženog, da je vidjela poruke i modrice ali da je od M.U. čula tko je to učinio, da su modrice bile svakakve boje, ljubičaste, da nije sigurna u boje modrica, da li su iste boje modrice pod očima i modrice na rukama i nogama, da je poruke čitala i sa M.U. i S.P. mobitela, da joj je M.U. pokazala tko šalje te poruke, na njeno traženje M.U. joj je pokazala sliku optuženog.

            Svjedokinja S.P. na glavnoj raspravi 23.09.2025. godine je navela da je prijateljica M.U. a rođakinja optuženog, te dalje navela da je jednu noć M.U. došla kod nje i rekla joj da je pretučena i pokazala joj ozljede, da je na M.U. vidjela ozljede na ruci, noga joj je bila ljubičasta, ljubičasto zelena, imala je podlive ispod oba oka, da je M.U. tada nazvao E.E. i rekao joj da izađe odmah nazvavši ju kurvetinom, da je on krenuo iz teretane i da ona izađe ili će on doći, da je ona rekla M.U. da mu kaže da je kod nje misleći da E.E. tu neće ništa učiniti jer tu živi i E.E. djed i dajdža i obzirom da je bio dan oko 18,00 sati, 15.05.2025. godine. Dalje je navela da je ona čula razgovor ali ne zna da li je bilo prijetnji jer je bila u šoku da bi E.E. bio u stanju tako nešto učiniti, da je E.E. dugo pričao na telefon, rekao Meliti da napusti njeno dvorište kako bi s njim razgovarala, da je onda ona rekla da M.U. ne ide i zaključala kuću, da je potom došao E.E. i bio je ljut, da ga je pozvala da popije kavu, da je on otišao i kada je pala noć da su počele stizati poruke sadržaja da kaže kurvi da mu se javi, da će ju naći. Oko 10,30 – 11,00 sati nazvala je E.E. i rekla d će nazvati njegovog dajdžu S. ukoliko ju nastavi zvati i slati poruke na što joj je on rekao da ju neće spasiti ni Bog, ni policija ni S., i da su tad počele prijetnje porukama, da će joj zapaliti kuću, dvorište, auto, da skloni psa i zove vatrogasce, da joj je poznato da je policija intervenirala sutradan zbog cijelog ovog događaja. Obzirom da je svjedokinja na glavnoj raspravi navela da se naprijed navedeno dešavalo 15.05.2025. godine, tužitelj joj je prezentirao zapisnik o saslušanju iste u istrazi od 19.05.2025. godine nakon čega je svjedokinja izjavila da je istinito u istrazi navedeno da je to bilo 14.05.2025. godine. Na pitanja branitelja tijekom unakrsnog ispitivanja svjedokinja je odgovarala da nije vidjela da je E.E. udarao M.U., da joj M.U. do tog kritičnog dana nije rekla da je E.E. tuče niti je ona vidjela do tada vidjela ikakvo agresivno ili neobično ponašanje. Na daljnje upite, svjedokinja je odgovorila da je M.U. kod nje bila dvije noći, 14. i 15.05.2025. godine, da je ista imala modrice na lijevoj nozi i desnoj ruci, ispod oba oka i na predjelu prsa ispod ruke, nije vidjela modrice na vratu, ne zna da li su sve bile iste boje i da je najstrašnija bila ona na nozi, da je ona pitala E.E. da li je on istukao M.U. i da je rekao da jest. Na upit branitelja u direktnom ispitivanju, svjedokinja je navela da ne zna da li se M.U. u kritično vrijeme viđala sa drugim muškarcima jer ne zna šta tko radi u svoja četiri zida.

            Na navedene okolnosti i optuženi je saslušan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi od 16.10.2025.godine kada je u direktnom ispitivanju branitelja naveo da je oštećena tijekom njihove veze cijelo vrijeme imala mobilni telefon Samsung, da mu M.U. nikada nije rekla da ga se boji, da su se nakon svake svađe nastavili viđati, da M.U. nikada nije pokušala prekinuti kontakt s njim i da se pretežno ona njemu prva javljala, da on nikada nije imao namjeru napasti na život i tijelo M.U. i da je imao svaki dan priliku to učiniti da je htio, da on nije nanio ozljede M.U. te istakao da istoj ozljede nisu nanijete 12.05.2025. godine, pojasnivši da M.U. nije imala nikakvih povreda kada ju je vidio dana 01.05.2025. godine ali slijedeći put kad ju je vidio 08.ili 09.05.2025. godine je već imala ove ozljede, da ju je pitao odakle joj, rekla je nije bitno, da nije ništa strašno.

  U pogledu kaznenog djela iz točke 1. optužnice, na temelju dokaza izvedenih na glavnoj raspravi sud je utvrdio krivnju optuženog. Naime, da je optuženi E.E. slao poruke prijetećeg sadržaja oštećenoj M.U. proizlazi iz iskaza oštećene sa glavne rasprave kada je navela da joj je optuženi prijetio da će ju ubiti, zapaliti kera, kuću, auto, majku, prijateljicu, u slučajevima ako se ona ne javi na telefon ili ako ne uradi nešto po njegovim željama, da ju je vrijeđao i psovao, da je prijetnje i uvrede upućivao uživo, putem telefonskih poziva te porukama preko WhatsApp aplikacije. Također, nakon što joj je tužitelj predočio zapisnik o saslušanju iz istrage od 16.05.2025. godine, svjedokinja je izjavila da je točno navedeno da se odnos između nje i optuženog počeo narušavati već nakon tjedan dana veze budući da je primijetila znakove agresivnog ponašanja i prijetnji koje joj je E.E. počeo izricati bez ikakvog razumnog povoda, da je od tada ona pokušavala izvući se iz navedene veze, postepeno nastojala smanjiti kontakt i viđanja, ali da je na sve to optuženi reagirao sve burnije i intenzivnije te ju čak počeo i tući i iznositi razne prijetnje kao na primjer da će ju ubiti, zapaliti i slično. Nadalje, svjedokinja S.P. na glavnoj raspravi je navela da je i njoj optuženi slao prijeteće poruke nakon što je saznao da se kod nje nalazi oštećena M.U., pa je tako navela da je dana 14.05.2025. godine, nakon što je otišao od nje, kada je pala noć da su počele stizati poruke sadržaja da kaže kurvi da mu se javi, da će ju naći, da je  oko 10,30 – 11,00 sati nazvala E.E. i rekla da će nazvati njegovog dajdžu S. ukoliko ju nastavi zvati i slati poruke na što joj je on rekao da ju neće spasiti ni Bog, ni policija ni S., i da su tad počele prijetnje porukama, da će joj zapaliti kuću, dvorište, auto, da skloni psa i zove vatrogasce. Također, svjedokinja N.Č. na glavnoj raspravi je navela da su joj ujutro dana 15.05.2025. godine M.U. i S.P. došle kući i ispričale šta se dešava i obje joj pokazale poruke sa telefona, da je pročitala poruke koje je optuženi slao M.U., da je u njima prijetio da će ju zapaliti, ubiti, ubiti i nju i njenu majku, da je ovakva, onakva, da ona nakon tog dana osjeća strah i za sebe i kćerku. Ovim dijelovima iskaza svjedokinja sud je poklonio vjeru obzirom da su isti suglasni kako međusobno tako i sa materijalnom dokumentacijom koje je tužiteljstvo na glavnoj raspravi uložilo u spis.

Naime, iz Zapisnika o pretresanju MUP-a ŽP PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 29.05.2025. godine mobilnog telefona vl. M.U., te Fotodokumentacije „Ugrožavanje sigurnosti“, MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-41/25 od 29.05.2025. godine, proizlazi da je pretresan mobilni telefon oštećene M.U. marke „Xiaomi“ 11 LTE 5G pretplatničkog broja +387 63 484 411, da su u galeriji telefona pronađeni „screenshotovi“ (fotografije zaslona) koji prikazuju razgovor putem WhatsApp alikacije, i na kojima su vidljive poruke poslane od strane korisničkog profila pod nazivom „E.“ a među kojima se nalaze i poruke prijetećeg sadržaja i to: „za svaki ćeš dobiti jedan šamar kunem ti se ocem, makar nedoček'o živ godišnjicu“ (fotografija broj 5), „ubit ću te k'o zeca kojo, ako se ne vidimo noćas ubit ću te“ (fotografije broj 6 i 8), „jebem li ti majku kujo jedna zapalit ću te ja“ (fotografije broj 9 i 10), „ubit ću te kujoooooo“ (fotografija broj 11), „pomeneš li mene ja ću doći tamo i zapalit ću i tebe i kera“ (fotografije broj 10 i 12), „ubit ću te ja“, „ubiti i booog!!“(fotografija broj 7), „ubit ću te kujooo“ (fotografija broj 6), „sad bi te šuto nogama odavdje do M.“ (fotografija broj 13), „ubit ću te!“, „zapalit ću tebe i kera“, „eto mene brzo kod Sene da te išutam“ (fotografija broj 14), „ja ću doći tamo...I unakazit ću te“ (fotografija broj 15), „na poslu javi da te nema sutra. Vjeruj mi da nećeš biti u stanju da odeš!“ (fotografija broj 16), „hoćeš doći...Zadnja šansa da ne ostaneš invalid?“ (fotografija broj 18), „stradat ćeš zato što si Seni ostavila telefon...Stradat i Bog“, „dodem li do Sene...Tamo ću te izgaziti“ (fotografija broj 19), „udavit ću te golim rukama!!!!!!!“ (fotografija broj 20). Na fotografiji broj 6 i 10 je vidljivo da su neke poruke poslane na datum 13.05. i 14.05. ali na istima nije u potpunosti vidljiva godina, ali je sud, dovodeći u vezi navedene datume, sadržaj poruka te iskaze naprijed navedenih svjedoka, došao do zaključka da je riječ o 2025. godini.

Tijekom postupka branitelj je ukazivao na mogućnost da bilo tko može izraditi profil na WhatsApp aplikaciji sa bilo čijom slikom na profilu i slati poruke, te obzirom da nije vještačen mobilni telefon optuženog niti sam korisnički profil sa aplikacije, ne može se sa sigurnošću tvrditi da je optuženi slao poruke. Međutim, iz Zapisnika o pretresanju MUP-a ŽP PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 29.05.2025. godine mobilnog telefona vl. E.E. i već navedene fotodokumentacije KOČ-41/25 od 29.05.2025. godine proizlazi da je pretresen mobilni telefon optuženog E.E. marke „Xiaomi“ Redmi Note 13 Pro pretplatničkog broja +387 63 971 316, da je pregledom WhatsApp aplikacije pronađen razgovor sa korisničkim profilom „Bucka“ sa brojem telefona +387 63 484 411 (broj mobilnog telefona M.U.), te da je u navedenom razgovoru zatečena samo jedna poruka od dana 16.05.2025. godine sadržaja „Draga M.U. pa sto me prijavi, ja doso da lijepo pricamo“ (fotografije od 27 do 31). Također iz fotografija na kojima su prikazani „screenshotovi“ poruka poslanih od strane korisničkog profila pod nazivom „E.“ vidljiva je ista slika koja se kao profilna slika nalazi na WhatsApp profilu na mobilnom telefonu optuženog (fotografija broj 27). Obzirom da  optuženi u svojem mobilnom telefonu ima spremljen broj mobilnog telefona oštećene i da slika profila optuženog sa aplikacije u mobilnom telefonu optuženog odgovara slici profila koji je oštećenoj slao prijeteće poruke te uzimajući u obzir naprijed navedene iskaze svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da je poruke oštećenoj slao upravo optuženi E.E.

Branitelj je također istakao da je upitno na koji mobilni telefon je oštećena primala prijeteće poruke jer je u optužnici naveden mobilni telefon „Xiaomi“ dok su svjedoci tvrdili da je riječ o mobilnom telefonu „Samsung“. Oštećena M.U. je na glavnoj raspravi navela da je u to vrijeme posjedovala mobilni telefon marke Samsung dok ga optuženi nije razbio, a nakon predočenja zapisnika istrage potvrdila da je izvršen pretres mobilnog telefona marke Xiaomi u kojem su se nalazile snimljen fotografije zaslona („screenshotovi“) koji prikazuju razgovore putem WhatsApp aplikacije između nje i optuženog. Iz Zapisnika o očevidu MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine i Fotodokumentacije (oštećenje tuđe stvari) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-36/25 od 27.05.2025. godine proizlazi da su na mobilnom telefonu marke Samsung, svjetlo plave boje u vlasništvu M.U. vidljiva oštećenja na zaslonu istoga u vidu pukotina stakla zaslona, te da prilikom pokretanja istog, zaslon ne prikazuje uobičajenu sliku ispravnog telefona i da j isti sa navedenim oštećenjima neupotrebljiv (fotografije od 1 do 3). Iz službene zabilješke Policijske stanice Odžak broj 02-2/5-3-03-349/25 od 16.05.2025. godine proizlazi da su policijski službenici prilikom razgovora sa M.U. primijetili modrice za koje je navela da su nastale od E.E. unazad 4-5- dana, dok je na glavnoj raspravi M.U., govoreći o događaju opisanom pod točkom 3. optužnice, navela da joj optuženi tada razbio mobitel. Stoga, imajući u vidu da je oštećena dana 16.05.2025. godine navela da joj je optuženi razbio mobitel 4-5 dana prije, da je očevidom utvrđeno da je mobilni telefon Samsung razbijen i neupotrebljiv, da je oštećena navela da je novi mobilni telefon Xiaomi pretresan i da se na njemu nalaze „screenshotovi“ poruka što je uvtrđeno i zapisnikom o pretresanju, te da je na „screenshotovima“ vidljivo da ja su poruke poslane od 13.05.2025. godine do 16. 05.2025. godine, odnosno poslije dana kada je mobitel marke Samsung razbijen, sud je došao do zaključka da je optuženi E.E. prijeteće poruke naprijed opisane poslao upravo na mobilni telefon oštećene, marke „Xiaomi“.  

Da su naprijed navedene poruke koje je optuženi uputio M.U. predstavljale ozbiljnu prijetnju i kod iste izazvale strah za tijelo i život proizlazi iz iskaza iste na glavnoj raspravi kada je na upite branitelja navela da je prijavila optuženog kako on ne bi nešto učinio njoj, njenoj kući, majci i uopće da joj prilazi, odgovorila je da se uplašila za svoj život, jer se skrivala i kod S.P., da je i prilikom daljnjeg viđanja sa optuženim osjećala strah jer je isti prijetio i govorio da ima pet minuta da izađe iz kuće inače leti sve u zrak i sl., pa da se nalazila s njim s mišlju neka ubije nju ali neka ne dira ništa dalje. Sud je ove navode cijenio kao istinite, jer je i iz određenih postupaka oštećene vidljiv strah, pa je tako nakon fizičkog napada (opisanom pod točkom 3. optužnice) oštećena dvije noći provela kod S.P., što je potvrdila i ova svjedokinja. Također strah kod oštećene je vidljiv i iz događaja od 15/16.05.2025. godine a kojem je iskaz dala svjedokinja N.Č. navodeći da ju je oko ponoći M.U. probudila, govorila da ustane, da je optuženi došao, da će zapaliti kuću, baciti bombu, da je on tako pisao i u porukama koje je ona pročitala, da je ona ustala i pogledala i vidjela optuženog kako stoji tu kraj kapije, da je policija došla odveli ga. Nadalje, iz pojedinih fotografija „screenshotova“ (fotografije broj 15,17 i 18 naprijed navedene Fotodokumentacije KOČ-41/25 od 29.05.2025. godine) je vidljivo da oštećena šalje poruke optuženom da ga se boji, da ju je strah a na koje je optuženi odgovarao daljnjim prijetnjama i uvredama. Uz navedeno i svjedokinja S.P. je navela da je i ona osjetila strah zbog prijetnji i ponašanja optuženog što ukazuje na prijeteće ponašanje optuženog.

Branitelj je tijekom postupka isticao da oštećena nije osjećala stvarni strah za život i sigurnost obzirom da je na glavnoj raspravi navela da je osjećala izrazit strah da će optuženi nešto učiniti njenom psu i da je bio povod da sve prijavi policiji. Međutim, iako taj strah možda i jest oštećenoj dao povod da prijavi policiji optuženog, sud je zaključka da isti ne isključuje kod oštećene strah za svoj život i sigurnost. 

Sud nije poklonio vjeru iskazu optuženog sa glavne rasprave u dijelu gdje je naveo da je oštećena tijekom njihove veze cijelo vrijeme imala mobilni telefon Samsung i da mu oštećena nikada nije rekla da ga se boji, obzirom da je isti suprotan naprijed navedenim dokazima.

Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti Policijske stanice Odžak broj 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine proizlazi da je optuženi u 01,53 sati imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,84 g/kg, dok iz Nalaza vještačenja alkohola kod E.E., Zavoda za zdravstvenu zaštitu zaposlenika MUP-a KS br. 03-07-147/25 od 13.06.2025. godine proizlazi da je optuženi na dan 16.05.2025. godine u 02,20 sati u krvi imao 1,75 promila alkohola dok je u urinu imao 2,48 promila. Iz ovih dokaza sud je utvrdio da je optuženi poduzimajući radnje  na večer dana 15./16.05.2025. godine bio u alkoholiziranom stanju.

            Cijeneći sve gore navedeno, sud smatra dokazanim da je optuženi počinio kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 1. izreke presude.

Da je optuženi počinio kazneno djelo opisano u točki 3. optužnice, prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedokinje – oštećene M.U. koja na glavnoj raspravi navela da ju je optuženi dva puta fizički napao, prvi put u maju ju dobro izudarao, prvo 10-15 šamara ispred njegove kuće, nakon čega je morala otići s njim na njegovu farmu pilića gdje ju je šutao po podu, udarao, bacio stolicu na nju, nije joj dao da izađe, uzeo joj mobitel i razbio ga, da je u zapisniku iz istrage od 16.05.2025. godine točno navedeno da se to desilo prije nekih 4-5 dana ali da to nije odmah prijavila policiji jer se bojala eventualne reakcije optuženog pa je još na glavnoj raspravi navela da je nastale modrice slikala policija, da su iste modrice vidjeli i u bolnici, te da je slike istih vidjela prijateljica S.P. te majka. Na upit branitelja je odgovorila da joj je modrice i ozljede nanio optuženi, da ju je jednom prilikom on pitao odakle joj modrice, da mu je ona na to rekla kako ga nije sramota i da ih je on nanio na što se on nasmijao i rekao joj da on može reći da je spajdermen ali ne leti. Da je oštećena imala modrice na tijelu u vremenskom periodu od 12.05.2025. godine do 16.05.2025. godine na glavnoj raspravi je potvrdila svjedokinja N.Č. koja je navela da joj je tog jutra (15.05.2025. godine) M.U. pokazala noge, ruke i lice, da je bila u šoku kada je vidjela sve modrice, da nije sigurna u boje modrica, da su bile ljubičaste odnosno svakakvih boja, da nije vidjela tko je to učinio ali da je od M.U. čula da to optuženi. Također, svjedokinja S.P. na glavnoj raspravi je navela da je jednu noć (14.05.2025. godine) M.U. došla kod nje i rekla joj da je pretučena i pokazala joj ozljede, da je na M.U. vidjela ozljede na ruci, noga joj je bila ljubičasta, ljubičasto zelena, imala je podlive ispod oba oka a na upit branitelja ista je pojasnila da je M.U. imala modrice na lijevoj nozi i desnoj ruci, ispod oba oka i na predjelu prsa ispod ruke, nije vidjela modrice na vratu, ne zna da li su sve bile iste boje i da je najstrašnija bila ona na nozi. Sud je poklonio vjeru ovim dijelovima iskaza svjedokinja jer da su isti suglasni kako međusobno tako i sa materijalnom dokumentacijom.

Iz Prijave Doma zdravlja Odžak od 16.05.2025. godine za M.U., te Jedinstvenog obrazca za prijavu nasilja u obitelji Doma zdravlja Odžak br. 223/25 od 16.05.2025. godine proizlazi da je oštećena M.U. prijavila psihičko i fizičko nasilje od strane bivšeg momka, da su prilikom pregleda vidljive modrice na licu, u donjem dijelu orbite obostrane, veća modrica na lijevoj natkoljenici sa vanjske strane i u gornjem dijelu lijeve nadlaktice, te podliv gornje usne, da je oštećena navela da ju je bivši momak pretukao 4 dana prije. O navedenim ozljedama sačinjena je Fotodokumentacija (KD Laka tjelesna ozljeda) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-37/25 od 27.05.2025. godine iz koje su vidljive modrice na licu (fotografije od 3 do 10) te modrice na lijevoj ruci (fotografije broj 11 i 12) dok iz Službene zabilješke PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-41/25 od 16.05.2025.godine proizlazi da ozljeda na predjelu desnog bedra oštećene nije fotografirana kako se oštećena ne bi dovodila u neugodnu situaciju.

Na temelju medicinske dokumentacije vještak medicinske struke dr Anto Blažanović je donio Nalaz i mišljenje o vještačenju tjelesnih ozljeda M.U. od 07.08.2025. godine. Na glavnoj raspravi održanoj 06.10.2025. godine vještak je naveo da je po naredbi tužiteljstva  temeljem medicinske dokumentacije vještačio težinu i mehanizam nanošenja tjelesnih ozljeda ozlijeđene M.U., da su na temelju medicinske dokumentacije ustanovljene sljedeće dijagnoze: otok i krvni podliv ispod lijeve očne orbite, otok i krvni podliv ispod desne očne orbite, krvni podljev lijeve natkoljenice, krvni podljev lijeve nadlaktice, krvni podljev gornje usne, da su ozljede kvalificirane na ovaj način: otok i krvni podliv ispod lijeve očne orbite predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom, koje je u pravilu zatvorena šaka, otok i krvni podliv ispod desne očne orbite je također laka tjelesna ozljeda mehanizam nastanka ozljede je identičan, dakle, umjereno snažan udarac zatvorenom šakom u oštećeno područje, krvni podljev lijeve natkoljenice predstavlja laku tjelesnu ozljedu a mogla je nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje može biti noga obuvena u cipelu, najčešće ali i zatvorena šaka, ovisi o okolnostima, ali je vještak naveo da je ova ozljeda mogla nastati i udarcem u navedenu regiju neko tupotvrdo fiksirano mehaničko sredstvo, krvni podljev lijeve nadlaktice je također laka tjelesna ozljeda, mogla je nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje može opet biti noga obuvena u cipelu ali i zatvorena šaka. Obzirom na poziciju ova ozljeda se može smatrati i obrambenom, a vještak dužan reći da je ova ozljeda mogla nastati udarcem u navedenu regiju nekim tupotvrdim fiksiranim mehaničkim sredstvom. Krvni podljev gornje usne je također laka tjelesna ozljeda a mogla je nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu zatvorena šaka. Ova ozljeda je mogla nastati u sklopu ozljede lijeve ili desne očne orbite ili kao posljedica dva odvojena udarca ispod i lijeve i desne očne orbite zato što šaka može ovoga dokučit gornju usnu tako da za ozljeda može bit u sklopu jednog udarca a i ne mora, jel. U konačnici sve ozljede u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Istakao je da je liječnik dužan navesti da se ne može, da se sa sigurnošću ne mogu povezati navedene ozljede s predmetnim događajem, obzirom daje prošlo 4 dana od trenutka javljanja liječniku samim tim liječnik ne isključuje mogućnost da su ove ozljede zadobivene u predmetnom događaju ali liječnik vještak ne može bit sasvim siguran.

            Ovaj vještak je po naredbi tužiteljstva izvršio i vještačenje stupnja alkoholne opijenosti E.E. u trenutku predmetnog događaja te utjecaja alkoholne opijenosti na shvaćanje i ponašanje osumnjičenog E.E. pa je naveo da je vještačenje izvršeno na temelju uvida  u medicinsku dokumentaciju i to nalaza krvi i urina E.E. uzetog 16.05.2025. godine pa kako oni nisu uzeti na dan kad su ozljede o oštećenoj nanesene, nije moguće raspravljati o eventualnoj alkoholnoj opijenosti osumnjičenog E.E. za dan 12.05.2025. godine. Za dan 16.05.2025. godine vještak je naveo da je analizom kod optužnog utvrđena koncentracija 1,75g apsolutnog alkohola u krvi i 2,48 apsolutnog alkohola u mokraći, da je u trenutku vađenja krvi i urina koncentracija apsolutnog alkohola u krvi u tom slučaju iznosila je 2,48 g/kg, da većina ljudi kod ove koncentracije se nalazi u pijanom stanju, a raspon pijanog stanja se kreće od 1,5 – 2,5 g/kg, da su u pijanom stanju intelektualne funkcije jako sužene, gubi se svaka samokontrola, samokritičnost, pojavljuje se grubost, brutalnost, povremeno surovost a gubi prisebnost. Sve navedeno se odnosi na dan 16.05.2025. godine i nije povezano s predmetnim događajem 12.05.2025. godine.

Da je navedene ozljede oštećenoj M.U. nanio upravo optuženi proizlazi iz kako iz iskaza oštećene tako i iz iskaza svjedokinje S.P. koja je na upit branitelja navela da je ona pitala E.E. da li je on istukao M.U. i da je rekao da jest. Također na fotografiji broj 15 iz Fotodokumentacije (oštećenje tuđe stvari) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-36/25 od 27.05.2025. godine je vidljivo da je oštećena optuženom poslala poruku sadržaja

„bojim te se E.E. ne smijem doc da me opet šutaš“, na što je on nastavio sa prijetnjama, dok na slici broj 17 oštećena traži od njega da obeća da ju neće udarati nakon čega on nije porekao da ju nije udarao. Iz ovoga je sud utvrdio da je gore opisane ozljede oštećenoj nanio optuženi E.E.

            Sud ni ovdje nije poklonio vjeru iskazu optuženog u dijelu da on nikada nije imao namjeru napasti na život i tijelo M.U. i da je imao svaki dan priliku to učiniti da je htio, da on nije nanio ozljede M.U. obzirom da je isti suprotan iskazima svjedoka i gore navedene fotodokumentacije.

            Slijedom gore iznesenog, sud smatra dokazanim da je optuženi počinio kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 2. izreke presude.

            Dalje, na okolnosti događaja od 19.07.2025. godine oko 23,30 sati pa do 20.07.2025. godine oko 6,30 h, svjedokinja M.U. je na glavnoj raspravi navela da je sjedila na terasi, dopisivala se sa S.P. i najednom iz čista mira se optuženi pojavio pored nje, da je ona u jednu ruku uzela kera, drugom rukom telefon i krenula da uđe u kuću kroz terasu na balkonska vrata, da je on je samo dreknuo „e dosta te više“ i udario u vrata i otkinuo onu kipu, zatvorio vrata i držao ju do ujutro u kući, da ju je te prilike fizički napao kada je ustala i krenula u wc, da  je tada dobila par šamara ispred wc-a jer se ustala bez dozvole,  onda kad je on išao u wc ona je krenula sa kerom na ta balkonska vrata, što je on čuo pa ju opet šamarao i davio, da je tu večer napravio udubljenje u zidu u izolaciji, da joj tu večer oduzeo mobitel i stavio u svoju torbicu, da joj je na mahove prijetio, u smislu da je jednog trenutka govorio da se trebaju smiriti da bi u drugom trenutku psovao i prijetio. Nakon što joj je tužitelj predočio zapisnik o saslušanju iste u istrazi od 20.07.2025. godine, svjedokinja je izjavila da je točno ono što je ona navela tada, da je dana 19.07.2025. godine negdje oko 20,00 sati se nalazila sama u kući sa svojim ljubimcem L. na terasi porodične kuće u … ulici u …, da je točno navedeno da je ona pokušala spriječiti optuženog da uđe u kuću sa terase ali nije uspjela, da mu je govorila da izađe i da se jednostavno makne od nje, što on nije učinio, i tada su se već nalazili u dnevnom boravku, da je točno navedeno da je optuženi pričao svakojake priče, da bi u jednom trenutku uputio ozbiljne prijetnje da će napasti na njen život i tijelo, obraćajući se riječima „ubit ću te, oca mrtvog i i njemu sam stavljao pištolj na čelo a tebe ću ubit“. Dalje je navela da je osjećala strah, da je navedeni događaj završio tako da je optuženi morao na posao i rekao joj da će ga ona odvesti, da ga je čekala u autu i da je vraćajući se kući nazvala policiju i dok  je došla do kuće policija je bila tamo. Na upite branitelja, svjedokinja je odgovorila da je tu večer bila u komunikaciji sa optuženim obzirom da je pisao da dođe a da mu je ona rekla da ne dolazi, da nije istina da je ona njega zvala, da nisu zajedno ušli u kuću obzirom da je ona napola već ušla kada ju je on gurnuo i ušao i zatvorio vrata, da ga je ona sprečavala i govorila da ju pusti na miru, da ona nije rekla optuženom oko pola 2 da ostane kod nje, da nije istina da ju je optuženi samo jednom ošamario, da se znala i ona javiti njemu i  ako se ne javi ili ako ne reagira na njegovu poruku onda on zove okolo.

            Za navedeni događaj je i svjedokinja N.Č. na glavnoj raspravi navela da je bila u Nj. u gostima i da se vratila u ponedjeljak ujutro a optuženi je u nedjelju navečer ponovo M.U. napao i kad joj je M.U. ujutro u pola pet otključala vrata vidjela je da je ona ponovo izudarana, da je vidjela modrice na M.U. opet ispod oba oka, na lijevoj ruci i na nozi, da joj je M.U. rekla da je optuženi sinoć došao, zatvorio ju u sobu i nije dao do ujutro da izađe iz sobe, uzeo telefon, udario šakom u zid, da joj je te ozljede nanio optuženi, da je optuženi nasilno da je razvalio balkonska vrata, da mu je ona rekla da ne ulazi da je on ušao u odmah sa lijeve strane od balkonskih vrata na zidu načinio rupu. Na upit branitelja ista je odgovorila da ne može sa sigurnošću reći kakve su bile boje modrice, da je optuženi davio M.U. obzirom da je vidjela modrice na vratu, da ne zna točno u koliko sati se vratila iz Nj., da je moguće da je kasnije od pola 5, do 8 sati je došla, kada je došla kući M.U. je otvorila vrata i ona joj je vidjela lice, onda ušla u dnevnu sobu i vidjela rupu na zidu, da se to desilo u nedjelju navečer obzirom da se u nedjelju ujutro čula sa M.U. i da ona nije ništa rekla tada, da ga ona nije zatekla u kući obzirom da ga je M.U. odvezla na posao prije nego je ona došla iz Nj.

            U pogledu ovog događaja optuženi je naveo da su se M.U. i on te večeri kratko dopisivali, da je on bio na svadbi, da ga je do nje dovezao prijatelj, koji ga je sačekao dok on ne provjeri da li M.U. spava, kada je vidio da ona sjedi na terasi, poslao je prijatelja kući te došao do nje, da mu je ona rekla da uđe, da su ušli u dnevni boravak, da je njihov razgovor bio dosadan, da mu je ona pričala o njenim tužbama protiv dečka njene kćerke, da mu je dala tuce papira da čita, da se nisu cijelo vrijeme svađali prilikom njegovog boravka u kući, da mu je ona rekla da ostane i da će ga ona vratiti ujutro, u pogledu šamara, rekao je da ga je ona iznervirala i da ju je jednom udario, ne više, nije ju davio, niti udarao zatvorenim šakama, niti nogama, niti joj je prijetio, niti je ona pala na pod prilikom šamara.

            Da je optuženi počinio kazneno djelo opisano pod točkom 4. optužnice proizlazi prvenstveno iz dijela iskaza oštećene M.U. sa glavne rasprave u kojem je ista opisala način ulaska optuženog u kuću, događaje u dnevnom boravku kao i način okončanja samog događaja. Ovom dijelu iskaza M.U. sud je u potpunosti poklonio vjeru jer je isti suglasan sa materijalnom dokumentacijom. Tako iz Službene zabilješke o prijemu usmene prijave putem telefona, PS Odžak br. 02-2/5-3-04-543/25 od 20.07.2025.godine proizlazi da je M.U. 20.09.2025. godine u 06,45 sati Policijskoj stanici Odžak prijavila kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti putem mobilnog telefona sa korisničkog broja 063 484 411 dok iz Službene zabilješke PS Odžak br. 02-2/5-3-03-544/25 od 20.07.2025.godine proizlazi da su istog dana u 06,50 sati policijski službenici postupili po navedenoj prijavi, izašli na lice mjesta, vidjeli oštećenja u kući te kontaktirali prijaviteljicu. Navedeno ukazuje na istinitost navoda oštećene da je odvezla optuženog na posao i da je na povratku kući nazvala policiju te da je po dolasku kući policija već bila tamo. Optuženi je u svojem iskazu naveo da su se njih dvoje u jednom trenutku nešto zakačili i da se on iznervirao. Također, prijetnje da će ubiti oštećenu koje su navedene u točki 4. optužnice sadržajno su jednake prijetnjama za koje je ovom presudom utvrđeno da je optuženi slao oštećenoj u svibnju 2025. godine, pa obzirom na iskaz oštećene i iskaz optuženog te imajući u vidu da optuženi već ranije slao slične poruke odnosno prijetnje oštećenoj sud smatra dokazanim da je optuženi dana 19./20.07.2025. godine prijetio oštećenoj. Okolnost da je optuženi u svibnju 2025. godine uz prijetnje fizički napao oštećenu, te okolnost da je dana 19.07.2025. godine nepozvan ušao u kuću oštećene, držao istu u kući cijelu noć te na mahove prijetio istoj da će ju ubiti dovode sud do zaključka da su upućene prijetnje ozbiljne i da su iste ugrozile sigurnost oštećene M.U. što je ista i sama navela. Obzirom na navedeno, sud smatra dokazanim da je optuženi E.E. počinio kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 3. izreke presude.

            Da je optuženi kritične večeri nanio ozljede oštećenoj M.U. na način opisan u točki 5. optužnice proizlazi iz iskaza svjedoka M.U. kada je navela da ju je te večeri optuženi fizički napao kada je ustala i krenula u wc, da  je tada dobila par šamara ispred wc-a jer se ustala bez dozvole, onda kad je on išao u wc ona je krenula sa kerom na ta balkonska vrata, što je on čuo pa ju opet šamarao i davio te iskaza svjedokinje N.Č. u dijelu u kojem da je ujutro, kada je došla iz Nj., vidjela modrice na M.U. opet ispod oba oka, na lijevoj ruci i na nozi, da joj je M.U. rekla da je optuženi sinoć došao, zatvorio ju u sobu i nije dao do ujutro da izađe iz sobe. Sud je zaključak da su ovi dijelovi iskaza suglasni međusobno i sa materijalnom dokumentacijom, pa tako iz Prijave Doma zdravlja Odžak od 21.07.2025. godine proizlazi da je oštećena M.U. zadobila ozljede u vidu hematoma desnog obraza, ogrebotine vrata i desne nadlaktice. O navedenim ozljedama sačinjena je Fotodokumentacija (KD Laka tjelesna ozljeda) MUP-a ŽP SKP, Odjel krim. tehnike i KDZ zaštite KOČ-59/25 od 04.08.2025. godine iz koje su vidljive modrice na licu (fotografije od 7 do 10). Na temelju medicinske dokumentacije vještak medicinske struke dr Anto Blažanović je donio Nalaz i mišljenje o vještačenju tjelesnih ozljeda M.U. od 07.08.2025. godine. Na glavnoj raspravi održanoj 06.10.2025. godine vještak je naveo da je iz medicinske dokumentacije od 20.07.2025. godine utvrdio dijagnoze: krvni podljev desne očne orbite, oguljotine kože vrata, oguljotine kože desne nadlaktice. Krvni podljev desne očne orbite predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je nastala u predmetnom događaju kao posljedica najmanje jednog umjereno snažnog udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu zatvorena šaka, oguljotine kože vrata predstavljaju laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati potezanjem ili stiskanjem oštećene regije bridovitim mehaničkim sredstvom najčešće su to rubovi nokata prstiju šake druge osobe. Oguljotine kože desne nadlaktice predstavljaju laku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati potezanjem ili stiskanjem oštećene regije, dakle, na sličan način nekim bridovitim mehaničkim sredstvom a to mogu biti rubovi nokata prstiju šake neke druge osobe. Oguljotina kože je mogla nastati potezanjem oštećene regije po površini neravnog tupotvrdog mehaničkog sredstva i da sve ove ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu u svom zbroju. Na upit branitelja za koliko vremena krvni podliv postaje ljubičaste boje, vještak je naveo da sve ovisi o poziciji, veličini ozljeda, veličini krvnog podljeva i ispod toga o veličini oštećenih krvnih žila, dakle, ako je on velik zna trajat danima, ovi obični traju 3 do 8, 6, 9, 10, 15 dana, zavisi gdje je i koja količina krvi se izlila u prostor među stanicama, da hematom kad je svjež izgleda kao metalik plava i onda kroz vrijeme mijenja boju, postaje smeđ, zelenkast, neravnih rubova i žut u konačnici, dakle, to ide 3-8 dana, a opet ovisi o veličini, oni srednje veličine za 10-ak dana ne bi trebali biti vidljivi na površini kože.

U pogledu ove točke optužnice, branitelj je u završnoj riječi naveo da nije postojao nikakav mehanizam kontakta da bi nastale oguljotine kože desne nadlaktice ili drugih ozljeda te da je sporno da li se to dogodilo 19.07.2025. godine oko 23,30 sati pa do 20.07.2025. godine oko 6,30 h obzirom da sa medicinskog aspekta ne postoji šansa da su ozljede mogle nastati u tom vremenskom periodu jer hematom bude tirkiz plave boje u prvi dan – dva pa nakon toga prelazi u ljubičastu a imajući u vidu navode majke da su ozljede bile ljubičaste boje kada je vidjela oštećenu nakon povratka iz Nj.

            Međutim, da je gore navedene ozljede oštećenoj nanio upravo optuženi, proizlazi kako iz iskaza oštećene tako i iz iskaza optuženog koji je na glavnoj raspravi naveo da su se tu večer nešto zakačili da se on iznervirao te da joj je udario jedan šamar. Imajući u vidu okolnost da je optuženi već ranije fizički napadao oštećenu i nanosio joj ozljede te da je priznao da joj je udario jedan šamar a da u svojem iskazu nije naveo da je oštećena već imala navedene ozljede kada je došao kod nje dana 19.07.2025. godine, niti je to isticala obrana tijekom postupka a da su iste ozljede oštećene utvrđene u Domu zdravlja Odžak dana 20.07.2025. godine, sud je došao do zaključka da je optuženi nanio lake tjelesne ozljede M.U.

             Sud nije poklonio vjeru iskazu optuženog u dijelu u kojem navodi da je jednom udario oštećenu, ju da nije davio, niti udarao zatvorenim šakama, niti nogama, niti joj je prijetio, niti je ona pala na pod prilikom šamara, obzirom da je isti suprotan iskazima svjedoka te medicinskoj dokumentaciji u kojoj su utvrđene ozljede oštećene.

            Sukladno naprijed navedenom, sud nalazi dokazanim da je optuženi počinio kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 4. izreke presude.

            Da je optuženi prilikom počinjenja kaznenih djela iz točaka 4. i 5. optužnice počinio i kazneno djelo iz točke 6. predmetne optužnice proizlazi iz iskaza oštećene M.U. gdje je navela da je tu večer optuženi napravio udubljenje u zidu u izolaciji, i kojem je sud poklonio vjeru obzirom da je po mišljenju suda ista tijekom cijelog postupka govorila iskreno i sukladno izvedenim dokazima a također i ovaj dio iskaza je suglasan sa iskazom svjedoka N.Č. u dijelu u kojem ona navodi da joj je M.U. ujutro rekla da je optuženi došao noć prije, zatvorio ju u sobu, uzeo telefon, udario šakom u zid, nasilno razvalio balkonska vrata, da je sa lijeve strane od balkonskih vrata na zidu načinio rupu. Iskaz oštećen je suglasan i sa materijalnom dokumentacijom. Da je na zidu nastala šteta u vidu udubljenja u izolaciji proizlazi iz Zapisnika o očevidu MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 20.07.2025. godine kojim je utvrđeno da se na zidu u dnevnom boravku sa desne strane gledajući iz pravca ulaska u isti (a sa lijeve strane ulazeći kroz balkonska vrata) nalazi udubljenje okruglog oblika, nastalo najvjerojatnije uslijed djelovanja fizičke snage, dok je na fotografiji broj 5 iz Fotodokumentacije (KD Ugrožavanje sigurnosti, Laka tjelesna ozljeda) MUP-a ŽP PU Odžak br. KOČ-59/25 od 04.08.2025. godine vidljivo to isto udubljenje.

            Branitelj je i u pogledu ove točke optužnice istakao da pri radnji počinjenja izostaje namjera počinitelja. Međutim dok je štetu opisanu u točki I izreke presude optuženi pričinio upravljajući vozilom unatrag te izlazeći iz vozila, odnosno uobičajenim radnjama prilikom korištenja automobila, oštećenje na zidu po točki 6. optužnice optuženi je počinio udarcem šakom u zid nakon prepirke sa oštećenom, što ukazuje na to da je bio svjestan značaja svojeg djela, odnosno da je bio svjestan da udarcem u zid može oštetiti isti, i da je htio šakom udariti u zid. Shodno tome, sud nalazi dokazanim postojanje svih zakonskih obilježja kaznenog djela Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH opisanog pod točkom II podtočka 5. izreke presude.

            Cijeneći sve naprijed navedeno, sud nalazi dokazanim da je optuženi E.E. počinio u stjecaju produljeno kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH, produljeno kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1 KZ F BiH, te kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH, sve u vezi sa člankom 54. i 55. istog Zakona.

            Tijekom ovog kaznenog postupka se kod suda nije pojavila sumnja u uračunljivost optuženog E.E. u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela a sama kaznena djela isti je počinio sa direktnim umišljajem obzirom da je bio svjestan da svojim prijetnjama da će napasti na život i tijelo M.U. ugrožava njenu sigurnost, da fizičkim napadom može istu ozlijediti te da udarcem u zid može isti i oštetiti.

            Shodno tome, Sud je optuženom E.E. na temelju članka 7., članka 42., članka 43. stavak 1., članka 49. i članka 54. stavak 1. Kaznenog zakona  Federacije  Bosne i Hercegovine, za produljeno kazneno djelo Ugrožavanje sigurnosti iz članka 183. stavak 1. KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 1. i 3.  izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za produljeno kazneno djelo Laka tjelesna ozljeda iz članka 173. stavak 1 KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 2. i 4. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci a za kazneno djelo Oštećenje tuđe stvari iz članka 293. stavak 1 KZ F BiH opisano pod točkom II podtočka 5. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedan) mjesec, pa ga primjenom članka 54. stavak 2. točka b. Kaznenog zakona FBiH osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Odlučujući o vrsti i visini sankcije optuženom Sud je cijenio sve okolnosti predviđene člankom 49. KZ F BiH, pa je od olakotnih okolnosti na strani optuženog cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan što proizlazi iz Izvoda iz kaznene evidencije MUP-a RS, PU Doboj br. 14-02/1-234.1-633/25 od 16.05.2025. godine i br. 14-02/1-234.1-645/25 od 22.05.2025. godine. Kao otegotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio brojnost počinjenih kaznenih djela te način počinjenja obzirom da je isti navedena djela činio u dva navrata, odnosno u vremenskom periodu od polovine mjeseca travnja 2025. godine do 16.05.2025. godine zatim  ista ponovio 19./20.07.2025. godine. Imajući u vidu navedeno, sud optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci jer smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja sa stajališta opće i specijalne prevencije.

            Na temelju članka 57. stavak 1. KZ FBiH u utvrđenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženi E.E. lišen slobode i koje je proveo u pritvoru, i to vrijeme za koje je lišen slobode dana 16.05.2025. godine od 02,45 sati, a što je utvrđeno na temelju Zapisnika o lišenju slobode E.E. br. 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine, do 16.05.2025. godine do 14,45 sati, utvrđeno Potvrdom o otpustu osobe lišene slobode br. 02-2/5-3-03-21/25 od 16.05.2025. godine, te vrijeme za koje je lišen slobode počev od 20.07.2025. godine od 14,30 sati, a što je utvrđeno Zapisnikom o lišenju slobode E.E. br. 02-2/5-3-03-30/25 od 20.07.2025. godine, Zapisnik o predaji osobe lišene slobode nadležnom tužitelju, PU Odžak, OKP br. 02-2/5-1-03-142/25 od 21.07.2025.godine, Zapisnik o predaji osobe lišene slobode drugoj organizacionoj jedinici, policijskoj ili drugoj instituciji, PS Odžak br. 02-2/5-3-03-30/25 od 22.07.2025.godine, te vrijeme koje je optuženi proveo u pritvoru počevši od 20.07.2025. godine od 14,30 sati po Rješenju Općinskog suda u Orašju br. 25 0 K 063863 25 Kpp od 22.07.2025. godine, a koji pritvor je produžavan Rješenjem ovog suda broj 25 0 K 063863 25 Kv 2 od 21.08.2025.godine i koji je trajao do 20.10.2025.godine u 15,45 sati kada je ukinut rješenjem ovog suda broj 25 0 K 063863 25 od 20.10.2025. godine.

            Iz zapisnika o dragovoljnoj predaji predmeta MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91/25 od 16.05.2025. godine proizlazi da je optuženi E.E. dragovoljno predao mobilni telefon marke „Xiaomi Redmi note pro 13“, crne boje, serijskog broja … IMEI broja …/13, dok iz Zapisnika o pretresanju MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-91-KU-11/25 od 29.05.2025. godine proizlazi da je od oštećene M.U. privremeno oduzet mobilni telefon marke „Xiaomi 11 LTE 5G“, serijskog broja .... IMEI broja … i …. Kako dalje zadržavanje ovih predmeta nije sukladno članku 79. ZKP-a FBiH, to je sud na temelju članka 88. stavak 1. istog Zakona odlučio vratiti navedene predmete optuženom E.E. i oštećenoj M.U.

            Na temelju članka 202. stavak 1. a u vezi sa člankom 199. stavak 2. točke a i „g“ ZKP-a FBiH, sud je optuženog E.E. obvezao da na ime naknade troškova kaznenog postupka plati iznos od 652,77 KM a koji se sastoje od troškova nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanovića u pogledu tjelesnih ozljeda M.U. u iznosu od 236,19 KM, troškova nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanovića u pogledu stupnja alkoholiziranosti optuženog u iznosu od 236,19 KM, troškova njegovog izlaganja na glavnoj raspravi od 06.10.2025. godine u iznosu od 150,00 KM, troškova dolaska svjedoka N.Č. u iznosu od 30,39 KM zatim da plati paušal u iznosu od 100,00 KM, sve u roku od 15 dana, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja Ivana Krištića, odvjetnika iz Orašja, a o visini kojih će sud, sukladno članku 200. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, odlučiti posebnim rješenjem.  

            Sud je oštećenu M.U. uputio da imovinskopravni zahtjev u cijelosti može ostvariti u parničnom postupku sukladno članku 212. stavak 3. ZKP-u FBiH, obzirom da se ista izjasnila da postavlja imovinskopravni zahtjev ali isti nije precizirala glede vrste i visine štete niti ga je potkrijepila dokazima.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Kantonalnom sudu Odžak

u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste, putem ovog Suda.

         Zapisničar                                                                                                    S u d a c

        Tihana Klaić                                                                                                Ivan Nedić